Date: 2020-10-08 18:21:34 Tags: politika teorie Desc: Nazev hovori sam za sebe. # Proc nejsem liberalem? Moje pomerne pesimisticke videni soucasneho sveta a jeste pesimistictejsi videni budoucnosti vychazi z presvedceni, ze nase politicka realita je zasadnim zpusobem pokrivena. Za jednu z hlavnich pricin povazuju _liberalismus_. Jakmile clovek jednou pochopi pokrivenou podstatu liberalismu, moderna se zacne jevit v uplne jinem svetle, nebot liberalismus je jednim z jejich piliru. Liberalismus je podle Davida Hanaka jednim ze tri hlavnich politickych ideologii. Zbyle dve jsou konzervatismus a socialismus. Ne zcela souhlasim, ale to neni predmetem tohoto pojednani. ## Definice liberalismu Definice liberalismu z ceske wiki: > Liberalismus (latinsky 'liber' svobodny, 'liberalis' svobody se tykajici, svobodomyslny) je politicky smer nebo take filosoficky pohled, ktery stoji na tom, ze svoboda je prioritni politicka hodnota. Definice je to dostatecna, obsahuje podstatne, ale chybi zminka o rovnosti, druhem piliri liberalismu. Proto uvadim jeste dalsi dve slovnikove definice: Z The Free Dictionary: > A political theory founded on the natural goodness of humans and the autonomy of the individual and favoring civil and political liberties, government by law with the consent of the governed, and protection from arbitrary authority. A z Miriam-Webster: > A political philosophy based on belief in progress, the essential goodness of the human race, and the autonomy of the individual and standing for the protection of political and civil liberties; specifically: such a philosophy that considers government as a crucial instrument for amelioration of social inequities (as those involving race, gender, or class) Podtrzeno, secteno, klicove myslenky liberalismu jsou tyto: - lide jsou prirozene dobri, - autonomie jednotlivce, - svoboda a rovnost jsou prioritnim ukolem vlady, - pravni stat, - vlada se souhlasem ovladanych, - ochrana pred svevoli autority, - lidska prava, - pokrok. Jinymi slovy, liberal je clovek, ktery veri, ze prirozena lidska dobrota se nemohla projevit kvuli svevolne autorite, jez ji dusila. Individualni autonomie je cesta, jak se prirozena lidska dobrota muze prosadit. K tomu je treba pravni stat, ktery lidem zajisti pravo na tuto autonomii a vlada, ktera bude vladnout se souhlasem ovladanych a ochrani lidi pred svevoli autority, protoze jejim prioritnim ukolem bude svoboda, rovnost a pokrok. To je, rekl bych, ferovy popis, cemu liberalove veri a jaka je jejich spolecenska vize. ## Rozporna podstata Vira v pokrok a prirozenou lidskou dobrotu jsou spise predpoklady, netvori esenci liberalismu. Ve spolecensky pokrok a lidskou dobrotu mohou verit i neliberalove, a proto se jimi zde zabyvat nebudu, byt davam prednost katolickemu pohledu, ze puvodni dobrota lidske prirozenosti byla pokrivena ci zastinena Prvotnim hrichem. Pripada mi realistictejsi. Autonomie jednotlivce je pro soucasneho liberala dulezita, pokud je dotycny jednotlivec soucasti preferovanych skupin. Napr. autonomie nekuraka ma u liberala vetsi vahu nez autonomie kuraka. To velice uzce souvisi s predposlednim bodem, jimz jsou lidska prava. Koncept lidskych prav sice vychazi ze scholasticismu, ale uz davno opustil sferu realna a stal se cirou abstrakci, kterou lze rozsirovat temer neomezene. Proc by cizinec nemel mit stejna prava jako domorodec, nebo osklivka jako krasavice? Neustale expandujici lidska prava vyzaduji expanzi statni moci, nebot pravo jednoho omezuji v nejakem smeru prava ostatnich. To je dusledek rozporne podstaty liberalismu. Za esenci liberalismu povazuju treti bod: svoboda a rovnost jsou prioritnim ukolem vlady. Liberalismus je primarne politicka filozofie a politicka filozofie se zabyva tim, jaka politika se ma prosazovat a co ma vlada delat. A prave v tom spociva zmineny zasadni rozpor. Problem je v tom, ze svoboda, chapana jako svoboda politicka, nemuze byt prioritnim ukolem vlady. Svobodu nelze prosazovat politicky, protoze politika je autoritativni diskriminace. Svoboda v liberalnim pojeti je svobodou od autority, svobodou od diskriminace. Liberalismus chce svet osvobodit od jakekoliv formy autority a diskriminace politickym cinem prostrednictvim instituce vlady, tedy diskriminujici autority. A prave v tom spociva logicky rozpor, diky nemuz je liberalismus vzdycky necim jinym, nez tim, cim tvrdi, ze je. Liberalismus je v neustale valce s realitou. Svoboda nabozenstvi v praxi znamena vladu bezbozectvi, svoboda slova v praxi znamena politickou korektnost, svoboda shromazdovani znamena pochody homosexualu atd. Pricinou toho vseho je, ze nelze prosazovat svobodu obecne. Lze prosazovat pravidla, co se smi a co se nesmi, co delat lze a co nelze. Svoboda pro jedny je omezeni pro druhe. Svoboda otrokaru je nesvobodou otroku a omezeni svobody otrokaru prinasi svobodu otrokum. Svoboda kuraku je omezenim pro nekuraky a naopak. Nakonec musi prijit nekdo, kdo rozhodne, jak veci maji byt, a bude tuto svou koncepci obecneho dobra autoritativne prosazovat a branit proti vsem, kdo nesouhlasi. Takova je realita, ze ktere liberalove nemohou uniknout. Realita je prirozene autoritarska, svoboda (v politickem smyslu) je autoritarska. Naskyta se otazka: je svoboda autorita? V politickem smyslu urcite ano. Svobody, jak je chapaly minule veky, byly konkretnimi pravy a privilegii danych vrstev nebo spravnich jednotek. V jinem smyslu je svoboda vic nez autorita. Autorita je zde proto, aby omezovala svobodu. Z toho plyne, ze svoboda je sirsi nez autorita, ale to uz mluvime o svobode v metafyzickem smyslu, spis nez v politickem. Ze nekdo neco delat muze, neznamena, ze to delat ma nebo smi. ## Nefunkcni praxe Pravni stat, vlada se souhlasem ovladanych, demokracie, univerzalni volebni pravo, lidska prava, to je agenda, kterou se liberalove pokousi aplikovat v politicke praxi. Pokud funguji, tak jen jako tzv. _unprincipled exceptions_ neboli na zaklade vyjimek z principu. Idea pravniho statu je zalozena na myslence rovnosti pred zakonem. V teorii to zni pekne, ale v praxi musi zakon nekdo vykladat a uplatnovat. Vladnou lidske osoby, nikoliv neosobni predpisy. Jen tak je mozne, ze soucasny vyklad americke ustavy je v naproste opozici k puvodni myslence Otcu zakladatelu, aniz se text vyrazne zmenil. Vlada se souhlasem ovladanych, to je pripad kazde vlady, ktera realne vladne. Odpor poddanych znamena nemoznost vladnout. Ze si poddani voli sve vladce, neni nejaka historicka vyjimka. Vedle dedicnych monarchii existovaly monarchie elektivni jako Katolicka cirkev nebo Svata rise rimska. Univerzalni volebni pravo je historicky vzacnejsi, jeho negativa vsak dle meho soudu prevazuji nad pozitivy. Nicmene kritika liberalni demokracie je nad ramec tohoto textu. Takovy je alespon strucny nastin problemu s liberalni politickou teorii. Zbyva podivat se na druhy z hlavnich principu liberalismu. ## Rovnost Dalsim pilirem liberalismu je rovnost. Existuji ruzne druhy ci urovne rovnosti. Zde se nebudu zabyvat tim, ze pred Bohem jsme si vsichni rovni nebo ze jsou urcita nezcizitelna zakladni prava, protoze z toho nijak nevyplyva, ze jsme si rovni i politicky a spolecensky. Funkcni spolecnost muze vyzadovat jistou hierarchii, aniz by tim trpela zakladni moralni realita, tedy fakt, ze nelze kohokoliv bezduvodne zabit ci okrast. Liberalismus se politicky prosadil jako hnuti za zruseni vysad slechty a kleru, ktere osvicensti filozofove povazovali za nespravedlive. V tomto smyslu se puvodne chapala a hlasala rovnost. Dnesni chapani rovnosti je ponekud sirsi a zahrnuje navic odstraneni socialnich rozdilu: rasovych, genderovych a tridnich. Viz jedna ze slovnikovych definic uvedenych vyse. Lze s uspechem argumentovat, ze narovnani rozdilu danych predevsim biologii vyzaduje tak masivni intervenci statni moci, ze vysledkem nemuze byt nic jineho nez novy totalitni rezim. Tzv. politicka korektnost je ochutnavkou toho, co nas mozna ceka. My vsak zatim zustaneme v abstraktnejsi rovine, nebot mym cilem je ukazat, ze politicky prosazovana rovnost v sobe obsahuje podobny rozpor jako politicky prosazovana svoboda. ## Autorita Nejprve je nutne spravne pochopit pojem autority, nebot liberalismus vystupuje proti vsemu autoritativnimu, aniz by mel jasnou a spravnou predstavu, co autorita vubec je. Autorita znamena, ze urcita osoba ma _moralni narok_ pozadovat od druhe osoby, aby vykonala urcitou vec, aniz by k tomu byl zapotrebi jeji souhlas. Svoboda je ve skutecnosti autorita. To uz jsem zminil. Moje svoboda zavazuje ostatni lidi, aby neco delali nebo nedelali. Otazka rovnosti s tim uzce souvisi, protoze v teto veci mi ostatni lide _nemohou_ byt rovni. Jestlize mame svobodu kourit v restauracich, pak nekuraci nemohou mit stejna prava. Z tohoto uhlu pohledu tedy zadna rovnost neexistuje. Nekdo muze namitnout, ze rovnosti se rozumi spise rovnost pred zakonem. To je take podstatou pravniho statu, jednoho z klicovych bodu liberalni filozofie (viz vyse). Smi-li se v restauraci kourit, smi tam kourit kazdy. Vsichni mame stejna prava. Kdyz neco muze jeden, smi to i ostatni. ## Pred zakonem? V realite tomu tak ale neni. Jednak existuji oficialni autority, ktere maji sirsi rozsah prav. Bez toho by zadna instituce nemohla fungovat (ani rodina, ale o tom pozdeji). Ve skutecnosti jsou vsak rozdily i mezi tzv. obcany, tedy cleny republiky, kteri by si meli byt teoreticky rovni. Je totiz rozdil napr. mezi vlastnikem nemovitosti, vlastnikem movite veci (treba ridicem auta) a tim, kdo nevlastni nic. Kazdy z nich ma jina prava cili jine svobody cili jiny rozsah moznosti, jak vazat ty druhe k nejakemu jednani. Napr. vlastnik nemovitosti muze branit vstupu nevlastniku na svuj pozemek. Nevlastnik toto pravo nema nebo ho ma jenom abstraktne. Ridic auta ma pravo uzivat dalnici, neridic toto pravo nema atd. Ani zde zadna rovnost neni nebo jen ve velmi abstraktnim smyslu. Co z toho plyne? Ze rovnost nedava smysl. Prinejmensim rovnost nerozlisene masy "svobodnych" obcanu demokraticke republiky. Pokud lze o nejake rovnosti mluvit, pak jen mezi lidmi stejne spolecenske vrstvy, napr. mezi aristokraty, mezi mestany apod. Ani stavy ale nejsou homogenni. Navic je problem v tom, ze v liberalni demokracii stavy oficialne neexistuji. Vsichni jsme treti stav cili narod a vsichni jsme si rovni. Jenze realita opet nesouhlasi: aristokracie existuje i v liberalni demokracii, ale pouze neoficialne a tim padem sociopaticky, jak s oblibou rikaval blogger Zippy. A my to vime, nebot mame porekadlo, ze "vsichni jsou si rovni, ale nekteri jsou si rovnejsi." ## Stret s realitou Vyse uvedene bohuzel neni jen pouha abstraktni uvaha, vhodna jako predmet vysoce intelektualnich debat nad sklenkou vina ve tri hodiny rano. Rozporna podstata liberalismu ma velice prakticke dusledky, mezi nez patri i hromady mrtvol. Nemam tady na mysli jen zlociny nacismu nebo komunismu, ideologickych bratrancu liberalismu. Prave nas soucasny liberalni rezim je jednoznacny vitez, alespon co do celkoveho poctu obeti, nebot napr. uzakoneni prava na potrat v ramci osvobozovani zeny od jha patriarchatu vedlo celosvetove k soucasnemu cislu cca 1,5 miliardy usmrcenych nenarozenych deti. Na prvni pohled to neni znat. Zadna komunisticka brutalita. Bohatstvi modernich liberalnich spolecnosti nema historickeho predchudce. Liberalni staty jsou pomerne dobre rizene atd. Vyse zminena _unprincipled exception_ je jednim z duvodu, proc liberalni spolecnosti mohou fungovat. Kratce: jde o neliberalni hodnotu nebo pravidlo, ktere liberalove zavadeji v prakticke politice, aby se vyhnuli skodlivym ci neprijemnym dusledkum vlastniho liberalismu, aniz explicitne uznali, ze je tato hodnota ci pravidlo v rozporu s liberalnimi hodnotami a zpochybnili liberalismus samotny. Napr. kdyz liberalni politici narizuji nosit rousky na ochranu pred koronavirem apod. Dalsim duvodem je krestanstvi. Jeho hodnoty jsou v nasich koncinach hluboce ukotvene a pretrvavaji jeste dlouho potom, co zapadni spolecnosti prestaly byt oficialne krestanske. Krestanstvi tvorilo polstar, ktery tlumil liberalni vystrelky, nebot nedovoloval dovest liberalni hodnoty k jejich logickym dusledkum. Ale tranzitni obdobi pomalu konci s tim, jak se krestanske hodnoty pomalu vytraceji a jsou nahrazovany ciste liberalnimi hodnotami. Rika se tomu _kulturni valka_ a liberalove v ni vitezi. Povazuju Spojene staty za v soucasne dobe nejkrestanstejsi zemi prvniho sveta, navzdory tomu, ze prevazne protestantskou. Proto prave tam muzeme videt kulturni valku v primem prenosu. U nas uz je po valce. Prave v USA se liberalove v soucasnosti nejvic radikalizuji a konzervativci kladou jeste nejaky odpor, byt jde do znacne miry o spor mezi starsi a mladsi generaci liberalu. *) Skutecny _hoch Konservatism_ v Americe patrne nikdy neexistoval. Ale to uz je zas jina pohadka. Liberalove uvedli do chodu mechanismus, pomoci ktereho se nove a nove vlny radikalu postupne dostavali a dostavaji k veslu. Radikalismus vcerejska se stava zpatecnictvim zitrka, kdyz nova generace radikalu s odporem zira na odvracenou (autoritativni) stranu etablovane verze liberalismu a dozaduje se sveho vlastniho pojeti svobody a rovnosti. ## Na zaver Vyse uvedene neni z me hlavy. Kritika liberalismu z pera konzervativnich myslitelu je znama uz staleti. Ti mene konzistentni vidi problem pouze v rovnosti. Priklanim se spis ke konzervativcum, jako byl jiz zmineny, dnes jiz bohuzel zesnuly katolicky blogger Zippy (viz vyse), pro ktere je svoboda stejne problematicka jako rovnost, nebot v ni vidi pozemskou variaci Satanova _non serviam_, podstaty vzpoury nebestanu proti Stvoriteli. Tema liberalismu patrilo vedle lichvy k Zippyho oblibenym, casto se k nemu vracel a vzdy ho dokazal uchopit originalnim zpusobem. Teze o rozporne podstate liberalismu je jeho. => (http://www.thefreedictionary.com/liberalism [Thefreedictionary.com] => https://www.merriam-webster.com/dictionary/liberalism [Miriam-Webster] => https://zippycatholic.wordpress.com [Zippy Catholic] => http://www.amnation.com/vfr/archives/005864.html [Unprincipled exception]