Date: 2020-10-29 20:00:00 Tags: filozofie ekonomika teorie politika Desc: Okrajova ideologie, ktera se snazi ozivit klasicky liberalismus a dovest ho k jeho logickemu konci. # Libertarianske intermezzo Toto jsem sepsal nekdy pred dvema lety, kdyz jsem si ujasnoval svuj postoj k libertarianstvi. Nektere fakticke detaily mohou byt nepresne. Se zavery stale souhlasim. Mnoho lidi zaziva jistou deziluzi z demokraticke politiky. Skeptici a cynikove se snazi byt nad veci a povazuji ideologie za mrtve, pripadne za zasterku jinych cilu, typicky boj o koryta. Tento postoj je mimo jine "vyhodny" i v tom, ze nemusi prilis hloubat ani o moralnim rozmeru sveho vlastniho jednani. Lide se sklonem k idealismu, bojovnici za lepsi svet casto konci na levici. Ti idealiste, co se nemohou smirit s myslenkou, ze levice je pres vsechny chyby skutecnou avantgardou lidstva, hledaji stranu ci ideologii nezatizenou skandaly, prehmaty a prospecharstvim. Hledaji na hranicich politickeho mainstreamu, protoze na "divocinu" zatim jeste nemaji zaludek. Takovi mohou narazit na libertarianstvi. To se tvari jako pravicova ideologie, takze clovek s odporem k levici nemusi mit obavy. Vznesenou myslenku svobody prezentuje originalnim a modernim zpusobem, takze si clovek nemusi pripadat jako "pivni mudrlant" nebo "starej paprika". A pritom stavi na osvedcenych a tradicnich hodnotach, tedy pokud clovek povazuje klasicky liberalismus a _laissez-faire_ za osvedcene a tradicni. Asi neni nahoda, ze se mezi libertariany clovek setka s mnoha byvalymi ci budoucimi absolventy VSE. ## Kdo jsou libertariani? Libertarianstvi je vicemene americka odruda liberalismu. Ideologie, ktera spojuje typicky americkou neduveru ve statni instituce s laissez-faire ekonomickym myslenim. V realne politice americti libertariani spolupracuji s Republikany, nicmene ideologicky se libertarianstvi od konzervatismu lisi. Patrne nejznamejsi libertarianskou politickou figurou je byvaly nezavisly kandidat na prezidenta Ron Paul. Intelektualne se libertariani sdruzuji kolem Mises Institutu, ktery ma pobocky po celem svete, mimo jine i v Cesku. V Cesku se libertariani soustredi kolem CEVRO Institutu a vyse zmineneho Mises Institutu. V realne politice libertarianske ideje nejvice reprezentuje politicka strana Svobodnych Petra Macha, dnes jiz jejich byvaleho predsedy, ktery mimo jine pusobil i jako poradce prezidenta Vaclava Klause. ## V co veri? Ideologii libertarianstvi lze v kratkosti definovat jako viru ve svobodu jednotlivce a soukrome vlastnictvi. V to ale veri spousta dalsich lidi, kteri nejsou libertariany nebo se za ne alespon nepovazuji. Jenze libertarian bere tyto dva principy smrtelne vazne. Tak vazne, ze je povazuje za absolutni principy lidske spolecnosti. Do jiste miry to dava smysl. My, kdo jsme zazili socialismus, jsme se na vlastni kuzi presvedcili, ze spolecenske ci statni vlastnictvi vyrobnich prostredku nefunguje. Staty, ktere si zachovaly soukrome vlastnictvi, hromadily kapital a prosperovaly, zatimco my jsme se oddavali blazenym snum (nebo nocnim muram?) o beztridni spolecnosti a hospodarstvi stagnovalo. A co svoboda, heslo, ktere nas vyvedlo z pevne sevrene naruce bolsevickeho totalitarismu? Pokud je totalita jedinou alternativou svobody, kdo by mohl namitat neco proti svobode? Uz jsem ukazal, ze svoboda je jako politicky cil problematicka. Libertarianska politicka filozofie vychazi z uceni renomovanych ekonomickych skol: rakouske (Ludwig von Mises, Friedrich August von Hayek a dalsi), chicagske (Milton Friedman a dalsi). Obe skoly propaguji volny trh a minimum ci zadne statni zasahy do ekonomiky. Ekonomiku ci narodni hospodarstvi vidi jako system, ktery nejlepe funguje, kdyz je ponechan sam sobe, ktery se neda ridit shora a ktery proto nemuze ridit stat. To jsou premisy, na kterych byla postavena filozofie klasickeho liberalismu. Stejny princip pak aplikuji na celou spolecnost. Heslem je: nechte lidi byt, stejne je nemuzete ridit; vsak oni se nejak dohodnou a vysledkem techto mnoha milionu dohod na mikrourovni bude harmonie na makrourovni nebo prinejhorsim daleko lepsi stav, nez kdyz stat zasahuje do veci, o kterych nema dostatecne informace (Hayek, problem distribuce informaci), stejne jako kdyz se stat snazi namisto trznich mechanismu urcovat ceny, ktere take nemuze znat (Mises, problem ekonomicke kalkulace za socialismu). Ano, podivejte se na socialismus a pochopite, o cem mluvime. Tady je, myslim, patrny zmineny vliv americke tradice nezavislosti, sobestacnosti a neduvery ve federalni instituce. Viz napr. Henry David Thoreau, H. L. Mencken, A. J. Nock, Ayn Rand a dalsi. Ze soucasnych spisovatelu ma libertarianske sklony napr. R. A. Heinlein, autor sci-fi romanu _Hvezdna pechota_. Libertariani vidi stat jako hlavni zlo, ktere po staleti brani lidem, aby realizovali optimalni usporadani, ktere v sobe spolecnost potencialne nese, a dosahli tak prosperity, uspokojeni svych potreb a stesti obecne. Ti umirnenejsi veri, ze by stat mel fungovat jako tzv. nocni hlidac, tj. mel by se starat o obranu zeme a jejich obyvatel (vojsko a policie) a rozsuzovani sporu (soudy). Cokoliv navic jenom narusuje prirozene interakce mezi lidmi, a je proto "od zleho", abych pouzil biblickeho vyrazu. Ti radikalnejsi chteji stat uplne zrusit. O obranu a ochranu se mohou starat soukrome spolecnosti, se kterymi budou fyzicke i pravnicke osoby uzavirat smlouvy. Spory budou resit soukrome soudy najate spornymi stranami ci jejich bezpecnostnimi agenturami. Jak by teoreticky mohly fungovat bezpecnostni agentury zajistujici obranu a ochranu viz Stefan Molyneaux ci tzv. "private covenants" Hanse Hermanna Hoppeho. Uz dnes funguji v USA i jinde ctvrti ci enklavy pro bohatou vyssi stredni tridu, ktere jsou hlidane bezpecnostnimi sluzbami a smrtelnik se tam normalne nedostane - dusledek vysoke kriminality "barevnych". Zni to blaznive, ale historicky jsou napr. soukrome soudy dolozitelne. Jenze v jinem kontextu, nez jim prisuzuji libertariani. Jinak pravo rozsuzovat spory nalezelo mezi tradicni prava slechty. To je sice soukromy soud, ale nikoliv smluvni. Pro umirnene, tzv. minarchisty je stat nutne zlo, pro radikaly, tzv. anarchokapitalisty je to absolutni zlo, ktere je nutne vymytit z povrchu zemskeho, protoze narozdil od dobrovolnych interakci mezi lidmi, napr. ekonomickych (nakup, prodej, smlouvy apod.), stat vyuziva donuceni (kdo nezaplati, pujde do vezeni), statu se musi platit dane a dalsi odvody (viz donuceni), stat predepisuje povinnou skolni dochazku, predepisuje jake predmety se maji ucit a jak dlouho, vyhlasuje brannou povinnost a vubec nuti lidi delat spoustu veci, ktere delat nechteji a tim snizuje jejich prosperitu, brani uspokojovani jejich potreb a autoritativne omezuje jejich svobodu. Libertariani vyznavaji tzv. NAP cili _non-aggression principle_, ktery rika, ze je zlo nutit cloveka, ktery se sam nasili nedopousti, k necemu pod pohruzkou nasili. Jinymi slovy jedine dovolene nasili je obrana, jakekoliv utocne nasili je zlo. Opet jde o princip, ktery ma zdrave jadro, ale libertariani ho dovadeji do krajnosti, kde prestane davat smysl. Viz vyse zmineny nazor, ze stat je zlocinecka organizace podobna mafii, protoze pouziva donuceni a nasili. To, myslim, jako strucny prehled o libertarianstvi staci. V realne politice clovek samozrejme narazi spis na minarchisty cili klasicke liberaly - viz napr. Petr Mach ze Svobodnych ci jeho nastupce Tomas Pajonk. Ti se na radikalni anarchokapitalisty divaji svrchu (opravnene) a tvrdi, ze by ty jejich hyckane soukrome bezpecnostni agentury stejne nefungovaly (take opravnene). Ale je v tom hacek: anarchokapitalismus je logickym vyustenim klasickeho liberalismu, takze i jejich predstava maleho statu, nizkych dani, volneho trhu a maximalni autonomie jednotlivce (individualismus) je stejne mylna a nefunkcni, ale ve sve umirnenosti nebezpecnejsi nez "ankapacke" sneni o bezstatni spolecnosti, protoze se jevi jako rozumnejsi. ## Bludy, bludy a zase bludy Vyse uvedene je kratkych shrnutim libertarianskych myslenek, ktere jsou obycejnemu cloveku vicemene cizi, takze prvni reakci byva povazovat to vsechno za hloupost. A podtrzeno, secteno je tento instinkt spravny, nicmene to neznamena, ze to ti chlapi nemaji promyslene. Kdyz se clovek zacte do jejich argumentu a myslenkovych postupu, kdyz clovek vidi priklady, ktere uvadeji na podporu svych argumentu, velice snadno se muze nechat presvedcit, ze na tom neco je. Rika se, "neni sprochu, aby na nem nebylo pravdy trochu". A v tomto pripade je to pravda. Ne vse, co libertariani tvrdi, jsou nesmysly. Spousta veci ma hlavu a patu. Jejich hlavni problem je v tom, ze redukuji komplexni situaci cloveka a lidske spolecnosti na par zakladnich principu a z nich pak rozvijeji sve monumentalni predstavy o tom, jak by vsechno melo fungovat. Redukuji realitu na model, v ramci ktereho jsou pak schopni konstruovat reseni, jez v realite vubec nemusi fungovat. Tento pozitivisticky omyl, zamenovani modelu za realitu, netrapi jenom libertariany. "To je konkurence" byl nas oblibeny vtip na hodinach ekonomie. Na (temer) vsechny dotazy vyucujiciho, jak by to ci ono fungovalo v kapitalisticke spolecnosti, se dalo odpovedet "konkurence". Neni toaletni papir? Kdyby existovala konkurence, nikdy by ho nebyl nedostatek, apod. Pointa je v tom, ze v obecne rovine konkurence funguje, jak je popsano v ucebnicich ekonomie, ale zdaleka to neni jediny garant prosperity a v realite se vladce musi rozhodovat, zda necha nejake odvetvi zcela napospas ekonomicke soutezi nebo ho bude nejakym zpusobem regulovat ci chranit. Podobne i libertariani se drzi poucek osvedcenych _za urcitych okolnosti_ a snazi se je aplikovat _za vsech_ okolnosti. Protoze libertariani vychazeji z klasicky liberalniho laissez-faire pristupu k ekonomickym otazkam, jsou temer heroickymi odpurci socialismu ve vsech jeho podobach. Vlastne je podle nich socialismus vsechno, kde neni zcela volny trh, jak tvrdi napr. Jesus Huerta de Soto v knize _Socialismus_. Jenze doba se posunula nekam jinam a volny trh neni na poradu dne. Otazka je, zda vubec kdy byl. Laissez-faire mozna zustalo omezeno na anglosaske zeme a castecne Francii (viz nize). Ani socialismus. Mame totiz liberalne-socialni demokracii, ktera uspesne skloubila oba principy dohromady. V realnem svete je rozdil mezi socialismem a kapitalismem mnohem mensi, nez se zda. Navzajem se totiz potrebuji. Socialismus potrebuje trh a svobodne podnikani, aby se produkce zefektivnila a kapitalismus potrebuje socialismus, tedy stedry socialni stat, aby pochytal do svych siti vsechny, ktere kapitalismus vyplivnul jako nepotrebne. V praxi se tedy socialisticke a trzni politiky propletly do jednoho tezko rozlisitelneho uzlu. Vysledek je problematicky, ale nikoliv proto, ze je malo kapitalisticky, jak tvrdi libertariani, nybrz proto, ze klasicky laissez-faire liberalismus prirozene usti do socialismu a burzoazie byli prvni socialiste. Je paradoxni, ze libertariani nejsou a mozna ani nemohou byt ve svych privatizacnich spadech zcela dusledni. Je jedna vec, ktera nemuze byt zprivatizovana, nesmi mit soukromeho vlastnika a tou je trh sam. Podle jejich vlastni filozofie si majitel muze delat se svym majetkem, co chce. Na svem trhu tedy muze zavadet trzni poplatky (dane, clo), muze branit nekterym subjektum ve vstupu na trh (hranice), muze nektere druhy obchodu na svem trhu zcela zakazat. A to se nebezpecne podoba statu, konkretne feudalnimu pojeti statu, coz je pro libertariany neprijatelne. Opustme ekonomicke vody, kde mam s libertarianskym pojetim asi nejmensi problem, a presunme se na pole etiky. Oddelovat ekonomicke otazky od etickych je dalsi z problematickych pristupu moderni doby. Co je ekonomicke, je i eticke a vysledkem je neustala starost sdelovacich prostredku o to, zda nase HDP dostatecne roste, namisto treba moralniho stavu spolecnosti. Libertariani v tomoto ohledu nejsou jini a jejich etika je etikou individualismu dovedenou k absurdnim, ale logickym dusledkum. Zmineny NAP znamena naproste popreni autority, nebot si lze jen tezko predstavit autoritu, ktera postrada pravo vymahat sve pozadavky formou donuceni. Rodice a ucitele tak nemohou sve deti do niceho nutit a zadna instituce, vcetne statu, nemuze nic vyzadovat od svych clenu, pokud oni k tomu nedaji svuj souhlas. Stat tedy nemuze vybirat dane, protoze by to byla loupez atd. Jenze autorita je soucasti lidske spolecnosti od nepameti, dokonce dele nez stat samotny, ktery je nevyssi pozemskou autoritou. To naznacuje, ze je soucasti reality. Pokud libertariani popiraji autoritu, popiraji realitu a tim padem jejich predstavy nikdy neopusti risi fantazie. Jejich chybne chapani statu a jeho autority vede de facto k odmitani politiky vubec, protoze politika je v zasade autoritativni "vnuceni" urcitych pravidel cele spolecnosti. A politika je nedilnou soucasti toho, co jsme, tedy Aristoteluv _zoon politikon_, tvor spolecensky, soucast obce a obec musi byt nejak spravovana ("politika" znamena "sprava obce"). Libertarian odmitajici spravu obce, odmita obec jako takovou a tim padem odmita jakekoliv souziti. To je dusledek individualismu a autonomie jednotlivce. Kdosi prohlasil o objektivisticke filozofii Ayn Rand, jez by se take dala oznacit za libertarianskou, ze jejim nejtypictejsim predstavitelem by byl hrabe Dracula. Stephan Kinsella, pravnik a anarchokapitalista tvrdi, ze i kdyby se libertarianske myslenky nikdy nepodarilo realizovat, jsou natolik vznesene, ze stoji za to je vyznavat a za ne bojovat. Patrne si je vedom, ze libertarianstvi ci v jeho pripade radikalni anarchokapitalismus je neuskutecnitelny a utopicky. Jednim z hojne citovanych pocinu v oblasti libertarianske etiky je _Etika svobody_ Murraye Rothbarda. V ni lze najit takove perly, jako ze zena ma pravo usmrtit sve dosud nenarozene dite, protoze je vlastnikem sveho tela a dite cizim vetrelcem, ktery jeji telo okupuje pouze z jeji dobre vule. Matka take nema povinnost se o dite starat z podobnych duvodu. Dite se stava dospelym a smi opustit domov ve chvili, kdy se tak citi za dospeleho prohlasi. Clovek je tak svobodny a natolik vlastnikem sebe sama, ze muze sam sebe prodat do otroctvi! Lide v minulosti prodavali vlastni osobu do otroctvi, to neni nic noveho pod sluncem. Cloveka jenom prekvapuje, ze je neco takoveho mozne v predstavach lidi, pro ktere je osobni svoboda alfou a omegou vseho. Stejny autor, Murray Rothbard v jednom ze svych eseju zarazuje libertarianstvi mezi levicove ideologie. Soucasne konzervativce, klasicke liberaly a zastance volneho trhu to muze prekvapit, protoze individualisticky kapitalismus volneho trhu je pro ne protejsek levicoveho, kolektivistickeho socialismu a musi tedy byt pravicovy. Ponekud zapominaji, ze klasicky liberalismus byl prvni levicovou ideologii, ktera zapolila s puvodnim konzervatismem trunu a oltare. Rothbard si toho vsak byl vedom a zaradil libertarianismus z meho pohledu naprosto spravne. Libertarianstvi skutecne je levicova ideologie. ## Co si z toho vzit? Libertarianstvi je nedomyslene, chybne a vicemene moralne zavadne, ale vyznava jeden zdravy a potrebny princip a tim je _vlastnictvi_. Ve svete, jehoz zdroje jsou omezene, nemuze lidska spolecnost bez vlastnictvi fungovat. Problem je v tom, ze libertariani chapou vlastnictvi spatne, nebot pro ne znamena absolutni svobodu nakladat s vlastnenou veci, jak se vlastnikovi zlibi. To je opet dovedeni zdraveho principu do nezdrave krajnosti. Libertarianstvi take muze poslouzit jako prestupni stanice na ceste mimo politicky mainstream. Osobne vdecim libertarianum za to, ze me vytrhli z urcite intelektualni letargie. Na strankach Mises Institute je spousta materialu zcela volne ke stazeni (libertariani vetsinou nefandi autorskemu pravu), nekdy starsi a pomerne kvalitni literatura, nejen libertarianska. Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek, Murray Rothbard, Hans Hermann Hoppe ci Erik von Kuehnelt-Leddihn stoji za precteni, i kdyz se clovek nemusi ztotoznovat s tim, co pisou. Ac to nejsou konzervativci, ani metafyzicti realiste (krome Kuehnelt-Leddihna), dostal jsem se pres ne ke konzervatismu v politice a metafyzickemu realismu ve filozofii. Nejsem jediny, koho libertarianstvi ovlivnilo a posunulo blize skutecne pravici. V USA vzniklo cele hnuti, tzv. neoreakce, ke ktere se hlasi mnoho byvalych libertarianu nespokojenych se zjevnymi nedostatky libertarianske ideologie. Neoreakce preferuje absolutni monarchii, takze predpokladam, ze se jeji clenove rekrutovali z te male skupiny libertarianu, ktera kritizuje a odmita demokracii a povazuje aristokratickou ci monarchistickou formu vlady za nadrazenou demokracii. To, mimochodem, opet tvrdil uz Aristoteles. Proponentem techto postoju je jiz zmineny anarchokapitalista, prof. Hans-Hermann Hoppe. Viz jeho kniha _Democracy: God that failed_. Nicmene Hoppe zustal presvedcenym libertarianem, ktery nadale veri, ze smluvne zalozena spolecenstvi tvz. _private covenants_ predstavuji vyssi, svobodnejsi formu spolecenskeho usporadani. => https://www.mises.org [Mises Institut] => https://www.mises.cz [Mises Institut v Cesku] => 2020-10-08-proc-nejsem-liberalem.html [Proc nejsem liberalem?] => https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_Molyneux [Stefan Molyneux] => https://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe [Hans Hermann Hoppe] => https://carlsbad1819.wordpress.com/2017/06/05/how-classical-liberalism-got-pwned-in-brief/ [Carlsbad, How Classical Liberalism Got Pwned in Brief] => https://mises.org/ [Mises Institute]