Date: 2020-11-21 20:00:00 Tags: technologie politika teorie Desc: Pliziva totalita budoucnosti nebude ideologicka, ale technokraticka. # Skodlive technologie Luke Smith rozdeluje na tomto videu technologie na prospesne a skodlive. Delici cara mezi nimi je nasledujici: technologie, ktere lze opravit svepomoci, jsou v poradku a cloveku pomahaji. Nazyva je _smallscale technologies_. Pak jsou tu technologie, ktere jsou produktem globalnich trhu, tzv. _organizationdependent technologies_. Tam clovek zavisi na nekom, koho nikdy nevidel, na byrokratickych procedurach, na vecech, ktere nemuze nijak ovlivnit. Negativa zde prevazuji nad pozitivy. Prikladem prvniho je treba zidle. Prikladem druheho lednicka. Material na drevenou zidli roste v lese, k jeho opracovani jsou potreba relativne jednoduche nastroje. Lednicka vyzaduje pripojeni k elektricke siti, to samo o sobe vyzaduje obrovske organizace narodniho ci nadnarodniho charakteru. Materialy a technologie na jeji vyrobu jsou stejne slozite. Navic pouzivanim lednicky, ktera je super pohodlna, se vytraceji znalosti, jak uchovavat jidlo primitivnesjim zpusobem. Pokud z nejakeho duvodu lednicky nebudou nebo nebude elektrina, nikdo uz nebude vedet, jak jidlo uchovavat a bude se to znovu muset ucit. ## Unabomber a jeho manifest Vychazi z prace znameho unabombera Theodora Kaczynskeho _Industrial Society and Its Future_, kterou FBI prekrtilo na _Unabomber Manifest_. Text je zde a je to ponekud depresivni, ale nikoliv nezajimave cteni. Autorova vize technologicke spolecnosti, ktera konci technokratickou totalitou, muze byt realisticky scenar, vzhledem k soucasnemu deni. Nelze nad tim jen tak mavnout rukou jen proto, ze je autor zlocinec, ktery zabil nekolik lidi. Nepovazuju se za anarcho-primitivistu, ale musim rici, ze mi mnohe z toho, o cem Uncle Ted pise, dava smysl: pocinaje popisem psychologie levicactvi, konce clenenim na prinosne a skodlive technologie. Dokonce jsem uz neco v tomto duchu napsal. Specificky v oboru IT je _open source_ prikladem prvniho a technologie zalozene na _cloudu_ trendem ke druhemu. Pouze nejsem takovy pesimista, pokud jde o technologie. Mozna je to tim, ze mam blizko k pocitacum, mozna tim, ze narozdil od autora, nepodleham americkemu "drajvu" po individualni svobode. Anarchismus povazuju za utopickou ideologii. ## Prinosne a skodlive Prinosne a skodlive technologie nejsou samozrejme absolutni kategorie, spis poly, mezi kterymi je cela skala moznosti. Pocitacove soucastky se sice vyrabeji v Cine, takze pokud se Cina rozhodne, ze je prestane dodavat nebo je vyznamne zdrazi, tak budeme mit problem. Mimochodem, kdo si mysli, ze se nic takoveho stat nemuze, myli se. Uz se to deje. Pote co ochladly vzajemne vztahy mezi Ceskou republikou a Cinou, cinske firmy najednou prestaly reagovat na nase poptavky. To je pripad z meho oboru. Problem je vsak zmirnen tim, ze mame _open source_ software a diky nemu muzeme pohodlne pouzivat i starsi a mene vykonne stroje. Na druhou stranu napr. solarni panely nas neucini nezavislymi, nebot se opet vyrabeji v Cine. I kdyby se vyrabely v USA, porad bude nasinec zavisly na nekom zvenci. Navic USA pocatku 21. stoleti uz davno nejsou bastou svobody a demokracie, alespon jak my, drive narozeni, tyto hodnoty (nespravne) chapeme. Ale to odbocuju. Toto nema byt obhajoba nezavislosti a uz vubec ne osobni nezavislosti (nic takoveho neexistuje). Nejsem individualista, ale jedna vec je skodlivy osobni individualismus a uplne jina neco, co bych nazval regionalni autonomii. Uz jsem o tom psal (viz FOSS vyse). Plna autarkie patrne neni mozna, a ani zadouci. Na druhou stranu cim vice jsme ekonomicky, vojensky i jinak zavisli na nekom jinem, tim mene jsme svobodni. Tim mene mame autonomie a tim vice jsme v poddanskem vztahu vuci tomu, kdo nas chrani a jehoz dodavky nebo trhy potrebujeme. ## Politicke dusledky Poddanstvi neni _a priori_ spatne, ale nese sebou jiste dusledky. Nasi pani jsou nyni mozna benevolentni, ale mohou si z nas kdykoliv udelat poskoka, at se nam to libi nebo ne. Na regionalni urovni, na narodni urovni. Svet je tim, cim vzdycky byl, tedy zadna selanka vseobecneho miru, svobody a rovnosti, ale soutez o dominanci, o zdroje. To se nezmenilo a nikdy se to nezmeni. Realisticky vzato clovek, ani jako jednotlivec, ani jako region ci narod, nemuze byt zcela nezavisly, ale i vztahy podrizenosti mohou byt reciprocitni, mohou mit jisty smluvni prvek. Jeden z cilu liberalismu, zda chteny nebo ne je vedlejsi, je rozbit mensi samospravne a sobestacne celky a vytvorit masu jednotlivcu, konzumentu, podrizenych vzdalenemu centru. A opet je jedno, zda se konzumuje chleb, tedy ekonomicka stranka veci: masova vyroba, levnejsi vyrobky, pracovni sila atd. nebo hry, tedy politicka stranka veci, kdy se vsem dostava ucasti na politickem rozhodovani a zaroven je zajisteno, ze kazdy jednotlivec ma mnohem mensi vliv (prakticky nulovy), nez by mel v ramci male komunity. Jako jednotlivci jsou lide snaze manipulovatelni, mentalne jako konzumenti medii i fyzicky jako konzumenti levnych cinskych vyrobku a namezdni pracovni sila, kterou lze temer libovolne presouvat podle vule a potreb zamestnavatelu. Technologie do toho vseho vstupuje jako neutralni faktor. Na pocatku. Ale cim vice clovek pouziva technologie, ktere jsou dilem masove vyroby kdesi na druhe strane zemekoule a ktere si bez pomoci skoleneho odbornika clovek nedokaze sam nastavit, opravit, rozebrat a zase slozit, tim vic se stava nevolnikem v rukou lidi, ktere nezna a pro ktere znamena pouhy zdroj obzivy nebo hromadeni stale vice prostredku. Je to mozna zlata klec, ale stale klec. Neni divu, ze trend se ubira prave timto smerem. Neni to samovolny vyvoj (pokud neco takoveho vubec existuje), je to zamer. Je to zpusob, jak si nekteri lide mohou zajistit vice moci a vetsi prisun dividend. A pokud ma Kaczynski pravdu, pak je situace jeste horsi. Politicke a do jiste miry i socialni usporadani (liberalismus) jsou dusledkem ekonomickeho systemu zalozenem na technologiich. Technologie prinasi vyssi efektivitu, ktere se pak musi vsechno podridit, vcetne politickych a socialnich vztahu, nebot regres je nemyslitelny. Technologie uz neslouzi cloveku, ale clovek slouzi technologiim. Nanestesti se nove usporadani stale vice vzdaluje tomu, co je pro cloveka prirozene. Odtud pak prameni veskere frustrace a nespokojenost moderniho cloveka, ktere jsou velice casto nametem moderniho umeni. Nejsem presvedcen, ze tomu tak skutecne je, ale nelze to vyloucit. Napr. si lze jen tezko predstavit, jak by se lide mohli vratit k fungovani v malych lokalnich komunitach, kdyz moderni komunikacni technologie a infrastruktura prakticky brani tomu, aby takove komunity byly dostatecne uzavrene, diky tomu mely svebytny charakter a jistou miru samospravy. Nezda se to mozne. Americti Amishove mozna meli dobrou intuici, kdyz nedovolili modernim technologiim proniknout do sveho zivota. ## Skutecna autonomie Uz jsem o tom psal drive, ale vlastnictvi neni jenom doklad o nakupu. Clovek musi mit vlastnenou vec take ve sve moci, umet s ni zachazet, umet ji opravit, kdyz se rozbije. V obecnejsim smyslu je autonomie prostor, ktery clovek ma k tomu, aby se mohl postarat o sebe a sve blizke, aby se mohl uzivit, neco vybudovat, aniz by mu nekdo rikal jak, kde a kdy. Teprve veci, ktere clovek neni schopen resit sam ci spolu ses svymi blizkymi, resi nadrazeny celek reprezentovany lokalni autoritou. Takovy je ve zkratce katolicky _princip subsidiarity_. A tak vicemene fungovala stredoveka spolecnost predtim, nez se moc a autorita soustredila v rukou panovnika, pozdeji statu. Na stejnem principu je zalozeny Chestertonuv _distributismus_. Neznamena to libertarianskou absolutni autonomii, protoze ta vylucuje existenci spolecnosti. A neznamena to ani komunismus, nebot tam je autonomie nepritomna. Neznamena to ani soucasny liberalismus, kde obcan sice oficialne vlastni majetek movity i nemovity, ale kde stat zasadnim zpusobem reguluje jeho uzivani ve jmenu obecneho dobra, zdravi obcanu, zachrany zivotniho prostredi, socialni spravedlnosti apod. ## A jeji obrana Ve starovekem Recku byl plnohodnotnym obcanem ten, kdo vlastnil kopi a stit a nedelal cely den nic jineho, nez se cvicil v zachazeni s nimi. Takovy se pak pocital mezi vladce sve komunity, sveho mestskeho statu. Nejen pravo, ale predevsim jeho schopnosti a dovednosti v zachazeni se zbranemi mu davaly status, ktery mu nalezel a ktery si zarlive strezil. Podobne na tom byl i stredoveky pan, nebot byl schopen nejen pravem, nybrz i silou ubranit, co mu nalezelo. Situace moderniho cloveka je komplikovanejsi diky civilizaci, pokrocilym technologiim a infekci liberalismu. Technologie zmenily charakter valky za poslednich 150 let, ale vidim jistou spravedlnost a nadeji v tom, ze posledni technologie vraci valecnictvi opet do rukou jednotlivcu (drony, 4th generation warfare). I my bychom meli zarlive strezit sva privilegia a nevzdavat se jich snadno za trochu pohodli. V zadnem smeru. Vlastnictvi palne zbrane, auta bez modernich vymozenosti, pocitace vyrobene pred rokem 2010 apod. Vsechno, co se da opravit doma, co nereportuje nekam nejake nezname informace a nakonec prostredky osobni obrany a idealne i vycvik s nimi. Jinak se ponura vize strycka Teda stane realitou. => https://www.youtube.com/watch?v=JehxPoS27nU [When is Technology Bad for You?] => https://lukesmith.xyz/files/unabomber.pdf [Unabomber] => 2020-09-29-foss.html [FOSS] => https://en.wikipedia.org/wiki/Amish [Amishove]