Date: 2021-01-27 20:00:00 Tags: politika ideologie Desc: Instituce puvodne namirena proti zakonum o rouhani. # Svoboda slova Deplatforming americkeho prezidenta, tj. smazani jeho twitteroveho uctu a kanalu na Youtube, a vymazani Parleru ze serveru Amazonu do jiste miry zavrsily dlouhodobe snahy Silicon Valley o vytlaceni Republikanu a jakehokoliv pravicoveho mysleni z verejne sfery. Jak se teziste verejne diskuze a socialniho deni presouva do virtualniho sveta, roste i moc americkych technologickych gigantu. To je problem, nebot rozlisovani na soukrome a verejne prestava platit u organizaci, jez prekrocili urcitou velikost, jak tvrdi Alexander Macris. *) Pote, co Twitter postupne uzavrel ucty mnoha republikanu a dalsich pravicaku, zalozilo nekolik lidi Parler, platformu, ktera mela plnit podobny ucel. Bohuzel si k umisteni celeho projektu vybrali servery Amazonu, coz se ukazalo jako velice nestastny napad, nebot Amazon nelenil a ve vypjate situaci kolem inaugurace vymazal Parler ze svych serveru. ## Soukroma totalita Jak omezit svobodu slova v zemi, ktera si rika zeme svobody? Svobodu slova Americanum zajistuje prvni dodatek ustavy. Puvodne se vztahoval pouze na federalni vladu, ale pozdeji se zacal uplatnovat i v ramci jednotlivych statu Unie. Tato svoboda se samozrejme vztahuje pouze na vyjadrovani nazoru, zejmena politickych nazoru, vcetne tech "nenavistnych". Nevztahuje se na pokrik "hori!" v plnem divadle, pomluvy, vydirani apod. Take se ale nevztahuje na soukrome subjekty. Jinymi slovy ve vlastni firme ci na vlastnim pozemku si muzu nejen rikat, co mi slina prinese na jazyk, ale mohu branit ostatnim, aby rikali (a delali) cokoliv, co se mi nezamlouva. Takovy je obecny princip. Prave tudy vede cesta k vynuceni nazorove uniformity, aniz by byl porusen prvni dodatek ustavy. Cenzuru zajistuji soukrome organizace a zdaleka to nekonci u technologickych gigantu ze Silicon Valley. A take to neznamena, ze by toto jednani bylo zcela dobrovolne. Jak ukazuje Macris, existuji narizeni, ktera cini organizace, zamestnavatele zodpovedne za jednani svych clenu a zamestnancu. Timto zpusobem si stat neprimo vynucuje souhlas s oficialni politikou. Domnivam se, ze bez predchoziho ideologickeho proskoleni na americkych univerzitach a neustaleho upevnovani ve vire pusobenim mainstreamovych medii by konsensus potlacovani vseho konzervativniho nebyl tak rozsireny. ## Svobodna diskuze Svobodna diskuze je hodnota, ktera se na prvni pohled zda byt solidni a pro spolecnost a jeji rozvoj zdrava a nutna. Lide, kteri si ceni svobody a povazuji ji za dulezitou hodnotu, by meli dovolit svobodu slova. Ba co vic, svoboda slova by nemela byt dana pouze zakonem, mela by byt dulezitou kulturni hodnotou. To alespon tvrdi Jason Richwine z magazinu _Quilette_ a dodava: > Jestlize reagujeme na nazory, ktere se nam nelibi, meli bychom si polozit otazku, "je moje reakce nesouhlasna nebo utocna? Snazim se presvedcit nebo umlcet?" Nikterak nepopiram pozitiva svobodne diskuze. Tvrdim pouze, ze tato svoboda (jako kazda svoboda) ma urcite hranice a ne, nekonci tam, kde zacina svoboda druheho, protoze takova definice je dostatecne elasticka na to, aby se dala natahovat do nekonecna. A take tvrdim, ze svobodna diskuze nemuze byt univerzalnim politickym principem. *) V americkem prostredi tolik oblibena _hate speech_. Touto nalepkou lze oznacit vsechno, co se nekomu nelibi, zejmena pokud dotycna osoba neni beloch. Blogger pisici pod pseudonymem Bonald velice vystizne popisuje proc, ale zatim jeste nechme mluvit Richwinea: > Uznavat svobodu slova ale samozrejme neznamena, ze kazdy spolecensky aspekt musi byt neutralni. Pro-choice organizace nemusi najimat pro-life zamestnance, kdyz nechce, ani bychom se nemeli citit povinni sdruzovat se s nepohodlnymi osobami v nasem soukromem zivote. Nejen nemusi, _nemuze_ byt neutralni, alespon ne dlouho. Cthulhu plave stale doleva, jak si mnozi vsimli. Pokud jde o USA, skoro kazda organizace, statni agentura a akademicka ci filantropicka instituce uznava hodnoty jako "inkluzivita" a "diverzita". Cim to je? Tady se dostavame k jadru veci, ktere Bonald dle meho soudu popsal natolik vystizne, ze budu citovat: > Dostali jsme se do teto situace diky taktice liberalu zvane "motte and bailey". Rekneme, ze se vas sachovy klub nestara o to, zda je clovek homo nebo hetero. Muze jit o politiku inkluzivity nebo muze jit o prosty nezajem. Jakmile se ale prihlasi k inkluzivite, homosexualove se zde musi citit dobre, coz znamena, ze vsichni clenove, o kterych je znamo, ze jsou konzervativni krestane, musi byt vylouceni a ostatni musi podstoupit skoleni na rozpoznani mikroagresi a implicitnich predsudku. Nakonec se ukaze, ze sachovy klub vubec neni neutralni, pokud jde o sexualni politiku. Nemusi to mit vliv na kazdodenni fungovani, ale podpora homosexuality se zde stala zakladni hodnotou, prinejmensim jakmile pujdou "tlusty do tenkejch". To samozrejme souvisi s politickou teorii liberalismu. Politika je debata o obecnem dobru, a aby fungovala, musi existovat pravidla etikety a proceduralni pravidla. Pak veci zustanou racionalni a civilni. Tato pravidla maji byt udajne neutralni. Jsou podminkou, aby se clovek mohl ucastnit verejneho zivota, a vsechna rozumna nazorova uskupeni by je mela uznavat. _Jakmile se tak stane, ukaze se, ze v tomto hlidanem prostoru neni o cem debatovat, protoze - svete, div se! - pravidla ucasti na verejnem zivote zaroven diktuji odpovedi na vsechny politicke otazky. Byt "tolerantni" a vyhybat se "nenavisti" vyzaduje souhlas se vsemi politickymi pozadavky liberalu._ Ve skutecnosti tato pravidla vubec nejsou neutralni. Slavna svoboda slova je od sameho zacatku vyklestena, nebot neutralita verejneho prostoru, ve kterem se ma svobodna debata odehravat, je pouze predstirana. Jako princip je svoboda slova stejne absurdni jako vykrik, "moje pravidla nikoho neomezuji!" nebo komunisticke "svoboda jako poznana nutnost". Jako strategicky nastroj v boji o moc je ovsem neocenitelna, nebot vytvari politicky nestabilni prostredi. Nejde o novou zkusenost, novy poznatek, je to neustale se opakujici tema liberalismu. Nigel Carlsbad se zabyva otazkou selhani restaurace Bourbonu a dochazi k zaveru, ze liberalni ustava Ludvika XVIII. zpusobila rychle se prohlubujici krizi zakoncenou Cervencovou revoluci roku 1830. Trocha republikanismu (zhruba 80 tisic volitelu v zemi citajici asi 32 milionu obyvatel), velmi svobodny a mocny tisk s popularni kulturou ne nepodobnou te soucasne smetly vlazny pokus nastolit stare poradky. ## Zaverem Svoboda slova je moderni vynalez. Nikdy v historii neexistovala, alespon ne ve verejnem prostoru. Stredoveke univerzity dovolovaly diskutovat o hranicnich tematech, ale hereze mezi laiky nebyly trpeny. Proto je s podivem, ze mnozi na (nejen) americke pravici dlouhodobe usiluji o zachovani _free speech_. Chteji zachovat prave tu instituci, ktera je do soucasne slamastyky dostala. Leninovi prislovecni uzitecni idioti, vetsinou konzervativci, stredopravi liberalove, pripadne umirneni levicovi liberalove, samozrejme veri ve svobodu slova, ale myslim si, ze ti uvedomelejsi a radikalnejsi vzdycky vedeli, ze pozadavek svobody slova (a stejne tak nabozenstvi, shromazdovani atd.) slouzi jako prostredek k uchopeni moci, nikoliv cil sam o sobe. Proto soucasna americka liberalni levice nema nejmensi skrupule potlacovat nepohodlne konzervativni a obecne pravicove nazory jako nelegitimni, nedemokraticke, rasisticke, nenavistne atd. Vedi, ze jim to projde. => http://web.archive.org/web/20210124114146/https://hoboken411.com/archives/140202 [Macris, Contemplations on the Tree of Woe] => https://quillette.com/2019/08/18/free-speech-matters-even-when-its-not-protected-by-the-first-amendment/ [Jason Richwine, Free Speech Matters] => 2020-10-08-proc-nejsem-liberalem.html [Proc nejsem liberalem?] => https://en.wikipedia.org/wiki/Cthulhu [Cthulhu] => https://bonald.wordpress.com/2019/09/06/retaliation-and-inclusiveness/ [Bonald, Retaliation and Inclusiveness] => https://carlsbad1819.wordpress.com/2021/01/10/why-the-bourbon-restoration-failed/ [Carlsbad, Why the Bourbon Restoration Failed]