Date: 2022-10-16 20:00:00 Tags: nabozenstvi tradice sedevakantismus Desc: Tradicni katolici shlizeji na sedevakantismus svrchu. # Sedevakantismus VII. Debata Matt Fradd usporadal debatu mezi sedevakantistou bratrem Peterem Dimondem a tradicnim katolikem Jeffem Cassmanem. Debata dopadla naprostou katastrofou pro tradicionalistu. Nechci se zabyvat jednotlivymi argumenty, mam pouze nekolik poznamek k cele udalosti. Predne musim rici, ze je to od Matta Fradda, ktery provozuje znacku _Pints with Aquinas_, pomerne vzacny pocin. Sedevakantiste jsou cosi jako _persona non grata_ v katolickem prostredi, zejmena mezi konzervativci a tradicionalisty. Obcas sleduju Christiana B. Wagnera, ktery take pusobi pod nickem _Militant Thomist_. Wagner pred nejakym casem udelal rozhovor se sedevakantistikym "papezem". To je na jednu stranu zajimave, ale na druhou je to svym zpusobem podraz, protoze "papez z parkoviste" (nedavno pry zemrel) byl zcela marginalni figura i mezi sedevakantisty. Ackoliv sedevakantiste nejsou nazorove zcela homogenni (o tom bude jeste rec), shodnou se v naproste vetsine na tom, ze nemohou volit vlastniho "papeze". Delat rozhovor s takovym _cringe_ clovekem vyzniva trochu jako _strawman_, tedy v tomto pripade pokus vyhnout se konfrontaci se skutecnym sedevakantistou. Tim nechci Wagnera nijak shazovat, mam ho za dobreho teologa a zminenou debatu jsem nevidel. Mozna tam upozornoval na to, ze nejde o sedevakantisticky mainstream. Na druhou stranu se na Twitteru dozadoval stazeni debaty ze stranek _Pints with Aquinas_, aby neskodila dusim. Ackoliv normalne povazuju cenzuru v nabozenskych otazkach za primerenou, v tomto pripade jde o pitomost, nebot bratr Dimond ci kdokoliv dalsi muze postnout tuto debatu prakticky kamkoliv (uz nyni je na Rumble). Navic by tim dle meho soudu bylo poskozeno dobre jmeno Matta Fradda, ktery urcite dopredu promyslel, zda je vhodne takovou debatu vubec usporadat. K tomu je ovsem nutne dodat, ze bratr Peter Dimond, jeden z dua bratru Dimondovych z vaticancatholic.com take neni typickym predstavitelem sedevakantisticke strany, byt jsou pomerne znami. Bratri Dimondovi totiz neuznavaji zadneho biskupa, dokonce ani zadnou dalsi sedevakantistickou odnoz. Vetsina sedevakantistu je pod biskupem Sanbornem, biskupem Dolanem a biskupem Pivarunasem. Bez ohledu na rozepre a rozdily, sedevakantiste se shodnou na tom, ze nemame platneho papeze od roku 1958 a ze souhlas vetsiny biskupu sveta s Druhym vatikanskym koncilem znamenal jejich odpad do viry, nebot se jedna o koncil, jehoz zaverecne dokumenty jsou hereticke. Pokud by nekdo chtel debatovat s typickym sedevakantistou, mel by oslovit nekoho z techto skupin. Debata se hodne tocila kolem toho, ze bratr Peter vyjmenovaval mnohe pripady nestandardniho jednani papezu za poslednich 50 let a ptal se, zda Jeff s jejich jednanim souhlasi. Jeff jako tradicionalista samozrejme s jejich jednanim souhlasit nemohl a v mnoha pripadech byl nucen pripustit, ze toto jednani jde nad ramec toho, co byvalo v minulych dobach dovolene. Uz jsem hovoril o tom, ze pozice tradicniho katolika, tedy R&R (recognize & resist) neni zrovna konzistentni. To byl jeden z duvodu, proc to Jeff nemel v teto debate jednoduche. Tradicni katolici maji se sedevakantisty mnoho spolecneho. V podstate vsechno, krome logickeho zaveru, ze papez, ktery takto chybuje, nemuze byt papezem. Tento bod je velmi obtizny a sam na nej nemam zcela vyhraneny nazor a jednoznacnou odpoved. Nicmene pozici R&R nepovazuju za logickou. Liberalni katolik by na Jeffove miste mel mnohem jednodussi pozici, protoze by proste rekl, ze co platilo v minulosti, dnes uz neplati a papezove maji mnohem volnejsi ruku. Dalsi problem spociva v tom, ze Jeff proste nebyl dobre pripraven. Mozna se ani nelze dobre pripravit, protoze dobre protiargumenty proste neexistuji, coz souvisi s predeslym odstavcem. Ale spis se priklanim k tomu, ze Jeff dost dobre nechape sedevakantistickou pozici, jako mnoho dalsich tradicnich katoliku (liberalni katolici se o sedevakantisty asi ani nestaraji). Na Twitteru jsem videl mnoho vtipku na sedevakantisticky ucet, ale mnohem mene argumentu. Zakladni teziste sedevakantisticke pozice spociva v tom, ze heretik nemuze byt papezem. Heretik neni katolik a proto ani nemuze mit pozici v katolicke hierarchii. Druha polovina tohoto teziste stoji na tvrzeni, ze ztrata pozice se deje automaticky, takze neni potreba rozsudku. Oboji je soucasti Kodexu cirkevniho prava z roku 1917. Takto jasne formulovanou sedevakantistickou pozici jsem videl malokdy, prinejmensim na Twitteru. Mozna kdyby katolici zacali brat sedevakantisty (nejrychleji rostouci odnoz ci sektu) vazne, zacali by se vic snazit a prisli by s lepsimi argumenty. Problem je take v tom, ze tradicni katolici nejsou v mnoha pripadech dost zbehli v cirkevni historii. Dalsi muj oblibeny teolog, Chris Ybarra nedavno tweetoval skutecnost, ze prvnich 1000 let se v cirkvi bezne prijimalo na ruku, zatimco prijimani do ust zacalo az ve stredoveku. Vetsina tradicionalistu toto vidi jako liberalni vymysl Druheho vatikanskeho koncilu a velkou neuctu k hostii. Jak by mohlo jit o neuctu, kdyz to krestane delali 1000 let? To je pro tuto chvili vse. Stale zastavam napul ignorantskou pozici spolehani se na vetsi moudrost nekterych laickych teologu a selsky rozum, ktery mi rika, ze se mi nezda pravdepodobne, aby cela katolicka cirkev najednou odpadla (viz nize). => https://www.youtube.com/watch?v=tIauJB2_y1c [Dimond vs Cassman] => https://www.christianbwagner.com/ [Christian B. Wagner] => https://rumble.com/v1laehr-sedevacantism-debate.html [Dimond vs Cassman on Rumble] => https://vaticancatholic.com/most-holy-family-monastery/ [Dimond Bros] => 2022-03-06-sedevakantismus-vi.html. [Sedevakantismus VI. Protiargumenty]