Date: 2024-03-12 20:41:17 Tags: veda filozofie Desc: Vylety kvantovych automechaniku a statistickych modelek do rise filozofie. # Kocici Schroedinger Letos jsem se rozhodl v postni dobe nezabyvat politikou. Politicke deni a publicisticke vreni sleduju jen sporadicky. Psani jsem docasne povesil na hrebik a s vnejsim svetem komunikuji jen v mire nezbytne nutne. Tento text vznikl nekdy pocatkem unora a publikuju ho nyni, aby pripadni ctenari shledali, ze zivot na tomto blogu jeste nezanikl. Nechci predstirat, ze rozumim fyzice obecne a kvantove mechanice obzvlaste, ale rad bych zminil jednu vec, ktera mi vrtala hlavou od chvile, kdy jsem cetl o myslenkovem experimentu zvanem _Schroedingerova kocka_. ## Kocka v krabici Predstavme si kocku zavrenou v krabici obsahujici zaroven mechanismus spousteny rozpadem radioaktivni latky, jenz uvolni jed, ktery kocku okamzite zabije. Tzn. neni zde zadny, byt sebekratsi, proces umirani. Kocka je bud ziva nebo mrtva. To zjistime teprve, kdyz krabici otevreme. Dokud krabici neotevreme, podle Schoedingera je kocka v jakemsi nedeterminovanem pravdepodobnostnim stavu zaroven-zivota-zaroven-smrti. Teprve otevrenim krabice se tento proces ustali, vteli, vykrystalizuje, zkolabuje, ci jak to nazvat, do podoby zive nebo mrtve kocky. Tento myslenkovy experiment ma demonstrovat chovani zakladni reality naseho vesmiru, jejichz finalni stav castice ci vlny je dany teprve aktem pozorovani. Pozorovatel se tak stava aktivnim cinitelem, ktery spoluurcuje stav, v jakem se realita prezentuje. ## Brouk v hlave Zni to tak blaznive, ze by to mohla byt pravda, ze? Vec, ktera mi vrtala hlavou, byl prosty fakt, ze zminena kocka neni v nejakem zvlastnim stavu, nybrz proste jenom _nevime, zda je v danou chvili ziva nebo mrtva_. To neni nijak objevna nebo genialni myslenka. Rekl bych, ze je to prvni vec, ktera napadne kazdeho, kdo o Schroedingerove kocce slysi a zaroven neni pravidelnym uzivatelem psychotropnich latek. Pak ale prijdou kvantovi mystikove a zacnou cloveku predhazovat, ze je jeho mozek prilis prizemni, aby pochopil, jak fluidni je realita na same hranici mikrokosmu. Dokud byla moje mysl fascinovana vychodnim mysticismem, snazil jsem se te prizemnosti zbavit a predstavovat si kocku ve stavu kvantove neurcitosti, kde teprve akt pozorovani da kvantovemu procesu finalni stav. Vec tezko predstavitelna a prave proto obestrena posvatnym tajemstvim, jez cloveka naplnuje obdivem k tem, kdo dokazou myslet tak uzasnym _out-of-the-box_ zpusobem. To, ze pozorovatel neni pouhym svedkem, ale svym pozorovanim ovlivnuje realitu, je filozoficke tvrzeni maskovane jako popis fyzikalnich procesu. U lidi s citlivejsi nervovou soustavou to muze v seru orientalni cajovny a nad salkem exotickeho caje vest az k haluzornim konverzacim typu: > Verim, ze za urcitych okolnosti ci v urcitem stavu mysli dokazu projit kmenem tohoto stromu. Pevnost dreva je totiz jenom zdanlive realna, nebot realita je v zasade fluidni. Hodne stesti! Jako kdyz se potkaji David Hume a Carlos Castaneda na Woodstocku filozofu. Zustaneme-li stat obema nohama na pevne zemi, prvni vysvetleni se zda byt jednodussi a vic v souladu s kazdodenni zkusenosti. Zadne mysticke pravdepodobnostni stavy nejsou potreba. Velmi pekne problem vysvetluje tento autor: Odkazuje pritom na autory W. M. Briggse a H. G. Schantze. ## Statistika Vec ma i svuj statisticky rozmer. Neni-li mozne pozorovat chovani procesu, aniz by do nich pozorovatel nezasahoval, a je-li zakladni predivo reality ve stavu nahodne fluktuace, pak na teto urovni kauzalita neplati. Fyzikove tedy pouzivaji matematiku pravdepodobnost k urceni, kde se castice budou nachazet. Normalni veci ovsem nemaji pravdepodobnost. Pravdepodobnost se tyka pouze nasi nejistoty ohledne vysledku urcitych procesu, nebot nezname vsechny zucastnene priciny. Pokud bychom znali vsechny priciny, znali bychom i vysledek se 100% jistotou. Je subatomicky svet jiny nez nas bezny a zakon priciny a nasledku tam neplati? Nebo je stejne objektivni jako nas svet a my jenom nezname pricinne souvislosti? Fyzikove ovsem tvrdi, ze pravdive je prvni tvrzeni. Nejistota, neurcitost a nahodilost jsou vlastnosti subatomickeho sveta, nikoliv naseho vedeni o nem. Jak jsem rekl na zacatku: nevim, skoly nemam. Ale vsadil bych boty, ze realita je i na subatomicke urovni zcela objektivni a kauzalita tam plati jako vsude jinde. ## Modely Jak znamo, modely jsou mapy krajiny, nikoliv krajina samotna. Napr. nemame zadnou moznost, jak primo videt atomy ci dokonce, z ceho se skladaji. Jsou prilis male. Ani elektronovy mikroskop tak male objekty rozeznat nedokaze. Model atomu skladajici se z elektronu, protonu a neutronu je pouhy model, nikoliv realita samotna. Ve skutecnosti nevime jiste, nakolik odpovida skutecnosti. Modely umoznuji vice ci mene dobre predvidat chovani reality. I kdyz chovani reality predpovida dobre, neznamena to, ze jde o presny model reality. Napr. model sfericke Zeme lepe odpovida realite nez model ploche Zeme, ale napr. pro stavbu budov si vetsinou vystacime s modelem zemeplochy, protoze zakriveni Zeme je v lidskem meritku zanedbatelne. Ponekud subtilnejsi priklad jsou geocentricky a heliocentricky model slunecni soustavy. Oba vysvetluji pohyb planet a hvezd na nocni obloze stejne dobre, presto oba nemohou byt spravne. Modely slouzi i ve statistice. Napr. hypoteza klimaticke zmeny zpusobene clovekem je zalozena na modelu ci modelech. Ale modely vraci vysledky, ktere jsou limitovane pocatecnimi parametry. Jinymi slovy, co do nich vlozime, to se nam take vrati. Vysledky pak reflektuji nase predsudky. Proto se veda o klimatu muze mylit a s nejvetsi pravdepodobnosti se take myli. ## The truth is out there. Podtrzeno, secteno, nevidim duvod, proc by se veci na kvantove urovni mely chovat jinak, nez jak zname z reality pro nase smysly pristupne. Nevidim duvod, proc by nemel platit standardni zakon priciny a nasledku. Pravda je tam venku, nezavisla na nas. Realita je poznatelna a smysly nam o ni podavaji zpravu dekodovanou intelektem. Nas intelekt je pasivni v tom smyslu, ze se musi podvolit realite a nemuze nijak podridit realitu sobe. Takova je primo definice pravdy: podrizeni intelektu skutecnosti. Cim lepe nas koncept veci reflektuje realitu, cim vice nuanci pokryva, tim lepsi je nase poznani. To je, rekneme scholasticky pohled na vec. Pohled lidi, kteri byli velice opatrni v zachazeni se slovy a pojmy, nebot v podstate nic jineho k dispozici nemeli. Obcas si rikam, kolik takovych fascinujicich modernich "objevu" ve skutecnosti predstavuje pouhe filozoficke predsudky jejich autoru zabalene do radoby vedeckeho zargonu. => https://atomvalleybulletin.substack.com/p/quantum-mechanical-cats [Quantum Mechanical Cats] => https://aetherczar.substack.com/p/philosophic-premises-of-quantum-mechanics-87b [Philosophic Premises of Quantum Mechanics - Part II] => https://www.wmbriggs.com/post/48446/ [The Probability Of A Head In A Coin Flip Is 1, Not 1/2] => https://www.wmbriggs.com/post/50345/ [Great News!]