Date: 2024-06-30 13:45 Tags: politika historie filozofie teorie Desc: Rec bude o monarchii a ideji legitimismu. # Legitimismus Nehodlam zde branit monarchii. To udelali uz jini a lepe, napr. Aristoteles. Povazuji jeji prednosti za dane a pokud se k nim vratim, tak nekde jinde. Chci se spise zaobirat myslenkou legitimismu, tedy otazkou nastupnickeho prava, ktere v evropskych monarchiich vetsinou prechazelo na prvorozeneho muzskeho potomka. Setkal jsem se s nazorem, ze legitimismus prekazi, ze monarchiste, zejmena v Evrope, jsou jim posedli, coz se vlastne stava prekazkou nastoleni monarchie se vsim, co k tomu patri. Silni muzi si proste vezmou, co chteji a donuti prislusne instituce, ve stredoveku hlavne cirkev, aby jejich vladu uznala, cimz ji legitimizuji. Prikladem budiz Vilem Dobyvatel, ktery s hrstkou Normanu dobyl Anglii a stal se kralem, nebot mel na aglicky trun jisty narok. Nebo Pepin Kratky, otec Karla Velikeho, ktery odstavil posledniho Merovejce pote, co se domluvil s papezem, ze jeho vladu posveti, nebot stejne uz fakticky vladl jako regent. Nebo Napoleon Bonaparte, ktery donutil papeze, aby mu vlozil na hlavu cisarskou korunu, jez do te doby nalezela Habsburkum. Nic z toho neudelal _caudillo_ Francisco Franco. Spanelsko se v roce 1931 stalo republikou a v roce 1936 vypukla obcanska valka, kdyz se levicovi radikalove pokusili o revoluci. Franco, tehdy general spanelske armady, proti revoluci vystoupil vojensky, porazil revolucni oddily a ustanovil se vudcem. Vladl od roku 1939 do sve smrti v roce 1975 a po nem nastoupil na trun opet bourbonsky kral Juan Carlos. Franco byl legitimista a rodu Bourbonu byl prisliben navrat na trun ustavou z roku 1949 a i pozdeji v roce 1960. Kritika je proti Francovi vedena z toho uhlu, ze namisto slabeho a neschopneho Juana Carlose, za jehoz vlady se zeme dala cestu liberalni demokracie, mohl zalozit vlastni dynastii po vzoru Pepina ci Vilema. Nemyslim si, ze je tato kritika na miste ze 2 duvodu. - Historicke okolnosti tomu nepraly. Nejsem do podrobna obeznamen s Francovym zivotem a situaci ve Spanelsku pred a za jeho vlady. Presto bych se vsadil, ze Franco mel co do cineni se 2 skupinami: progresivci, kteri zadali liberalni demokracii, a konzervativnimi legitimisty, kteri chteli restaurovat Bourbony. Franco byl samozrejme take katolik a legitimista, ale i kdyby nebyl a mel v planu zalozit vlastni dynastii, nebylo by se mu to povedlo. Nepodporili by ho ani vlastni, legitimisticti spojenci. Navic Juan Carlos byl mozna slaby vladce, ale ani zdatnejsimu vladari by se asi nepodarilo katolickou monarchii ve Spanelsku udrzet. Liberalne demokraticky _zeitgeist_ byl proste prilis silny. - Legitimismus je naprosto normalni reakce lidi, kteri nove poradky vnimali jako absenci radu (opravnene) a chteli vratit cas o trochu zpatky. Ostatne neuplynula zas tak dlouha doba od zruseni monarchie a pripadny pokus Franca zalozit novou dynastii by byl patrne vniman jen jako dalsi uzurpace. Je obtizne argumentovat proti historii, ktera se nestala, ale rekneme, ze jsem skeptik ohledne nastoleni nove vladnouci katolicke dynastie ve Spanelsku, mene vyznamne zemi svobodneho a demokratickeho bloku, ktery byl ve valce (studene) proti bloku komunistickemu. Dynastie ci dynastismus a legitimismus jdou ruku v ruce. Kdyz bych se stal zitra kralem, mel bych zajem na tom, aby se titul predaval v ramci rodiny. Vytvoril bych tedy pravidla nastupnictvi a usiloval bych, aby tato pravidla byla vseobecne respektovana. Bozske pravo vladnout nebo nebesky mandat s tim nemaji co delat. I kdyz Buh dopustil, aby mizera jako ja ziskal moc a kralovsky titul, neznamena to, ze je to pravidlo, kterym je treba se vzdy ridit. Za rohem ceka cely zastup jeste horsich mizeru, kteri by v mziku obsadili uvolnene misto a vsichni by se obhajovali tim, ze Buh me odebral ma prava a dal je jim, ze jim byla Nebesa naklonena atd. Je to proste prilis snadna vymluva a kazde predani moci by se zvrhlo ve vrazedny chaos. Nastupnicke pravo, legitimismus tento problem resi, protoze hlavnim zajmem je stabilita, nikoliv meritokracie tech nejsilnejsich, coz nutne neznamena nejlepsich. Kralovsky titul, statky a prava jsou majetek jako kazdy jiny, tedy nalezici urcitemu rodu, s tim rozdilem, ze neni zadna vyssi moc, ktera by garantovala dodrzovani pravidel s nim spojenych. *) Myslim tim vyssi pozemska moc. Vsechny, i uspesne pokusy o uchvaceni trunu jsou uzurpaci. U tech uspesnych doslo k jejich pozdejsi legitimizaci, protoze proste neexistovala realna varianta, jak veci vratit, z hlediska legitimniho nastupnictvi, k zadoucimu stavu. Legitimismus tedy nekdy musi ustoupit stranou, protoze jeho tvrdohlave uplatnovani by vedlo k horsimu stavu, nez jeho docasne suspendovani. Naskyta se otazka, jak dlouho maji legitimiste cekat, nez prohlasi svuj boj za ztraceny? Odpovedi patrne je, dokud existuje realna sance na prosazeni prav pravoplatneho majitele trunu. Ale neni to prilis prakticka odpoved. Je to pres 100 let, co se nase kralovstvi zmenilo v republiku aktem uzurpace. Potomci vyhnaneho habsburskeho panovnika stale ziji a maji se dobre. Mam vrele sympatie k jejich opetovne instalaci na rakousky a cesky trun, protoze je to vec spravedlnosti. Na druhou stranu take vim, ze jsou to politicti liberalove, kteri (alespon navenek) schvaluji status quo a podporuji mnohe liberalni projekty, mezi nimi zniceni Putinova Ruska. Z tohoto uhlu pohledu se jejich pripadna restaurace nezda byt politicky prozirava. Proto do znacne miry chapu autorovu kritiku Franca. Mozna uz skutecne nastal cas nabidnout trun nekomu lepsimu. Nekomu, u koho je vetsi sance, ze se osvedci, nez lpet na slepem dodrzovani nastupnickeho prava. Nastesti toto dilema neni na poradu dne a pozdeji to mozna vyresi Prozretelnost. => https://open.substack.com/pub/publiusamericus/p/on-monarchism/ [On Monarchism]