Curadurías digitales o la explosión
prescriptora
===================================
Por: Maria Farràs Edgar Riu

Con unos fondos digitales cada vez
más grandes, las instituciones
culturales buscan nuevas formas de
organizar y preservar los contenidos
digitales.

Las galerías, las bibliotecas, los
archivos y los museos han sido las
instituciones que tradicionalmente
han preservado los contenidos y han
hecho posible acceder a ellos, aunque
la forma de hacerlo haya ido
cambiando a lo largo de los años. En
los albores de Internet, los miembros
de GLAM vieron en la web la
oportunidad de comunicar a bajo coste
la agenda de actividades, de guardar
la memoria y de poner las grabaciones
a disposición del público, lo que
puso fin a los límites físicos y
temporales de la institución. Ya ha
pasado más de una década e Internet
se ha convertido en una selva
infoxicada donde todos luchamos por
la atención del usuario. En el
contexto actual, las instituciones se
están transformando para promover la
consulta de contenidos, pasando de la
búsqueda a la invitación proactiva y
convirtiendo la web en una sala más
del museo.

Los diez libros que debes leer, las
mejores conferencias para entender el
cambio climático, siete películas
para un día de lluvia, las canciones
más escuchadas durante este mes… La
red está llena de listas. Son el
síntoma de un mundo superpoblado de
contenidos. Si bien la puerta de
entrada a Internet continúa siendo un
buscador (cada vez menos neutro), las
grandes plataformas de contenidos se
estructuran a partir de selecciones.
La competición constante por nuestra
atención y nuestro tiempo libre ha
acentuado la necesidad de los
diferentes actores de la red de
hacernos llegar el contenido. El
proactivo navegar de los inicios se
ha convertido en la contemplación
pasiva de un gran escaparate. Y es
que Internet se ha vuelto tan vasto
que parece que necesitamos que
alguien escoja por nosotros. Pero
¿quién?

Una de las grandes tareas de las
instituciones culturales en los
últimos años ha sido la
digitalización del fondo. La creación
de estos grandes archivos ha ido
acompañada de interfaces de búsqueda
que permiten a los usuarios consultar
los contenidos. Al abrir las
instituciones en línea, un público
menos experto y menos familiarizado
con el fondo ha comenzado a hacer uso
de estas herramientas; es un perfil
que no utiliza el archivo como un
fondo de investigación, sino que lo
entiende como una fuente de
conocimiento y aprendizaje, un
espacio de educación permanente, a
menudo vinculado al tiempo de ocio. Y
aquí es donde los buscadores
presentan un punto débil: ¿cómo
encontramos lo que no sabemos que
buscamos?

Una cuestión fundamental para
entender cómo se han diseñado los
fondos digitales de las instituciones
es preguntarse por sus referentes.
Cuando los centros culturales llegan
a Internet, al menos desde el punto
de vista teórico, se impregnan con
fuerza del optimismo de la
cibercultura temprana. De esta forma,
adquieren valor conceptos como
horizontalidad, datos abiertos,
participación, inteligencia colectiva
, no-autoría o Do It Yourself. Por el
contrario, jerarquía o prescripción
toman connotaciones negativas. Así
pues, las arquitecturas de navegación
se diseñan con la voluntad de ser
herramientas neutras que permitan la
personalización y la libre navegación
a los usuarios.

Tal como señala Mike Pepi, «no
podemos buscar datos en el museo de
la forma en que los buscamos en la
base de datos», pero los edificios
digitales que se han construido
siguen una lógica de base de datos.
Toda clase de instituciones, al
entrar en el mundo digital, se han
convertido en archivos. De esta
manera, han digitalizado y
clasificado los contenidos, pero no
los discursos y los relatos que les
proporcionaban sentido. Tal vez toca,
pues, trazar el mismo camino que ha
recorrido la museología: pasar de un
espacio anónimo, neutro y abarrotado
de obras a un discurso curatorial
según el cual cada objeto es
seleccionado y colocado con una
intención. Es necesario volver a dar
valor a la preservación de
contenidos, y para hacerlo hace falta
encontrar la manera de digitalizar
los relatos que los atraviesan,
teniendo en cuenta que la naturaleza
de Internet es dispersa y
fragmentada.


Esto no significa impedir que el
usuario encuentre su propio camino,
pero la prescripción de un experto
puede resultar una buena guía. Ahora
bien, es importante saber quién y por
qué prescribe. Un amigo que nos
descubre un nuevo grupo de música,
una plataforma de contenidos que nos
sugiere contenido similar que ha
gustado a otros usuarios o una
librera que nos recomienda una obra
del género literario que le hemos
pedido: cada prescripción puede tener
significado en diferentes contextos,
pero si no es transparente en las
fuentes y en los criterios, ni
mantiene cierta coherencia, pierde
valor. De hecho, en nuestro día a día
tenemos acceso a distintos expertos y
personas que nos aconsejan, y es que
es importante no equiparar
prescripción a una única voz. De la
misma manera que los centros
culturales han incorporado una
diversidad de miradas, también la
curaduría de sus contenidos digitales
ha de ser diversa: tanto en cuanto al
quién como en cuanto al qué y al
cómo. Las combinaciones de voces,
temas y formatos son inmensas y no
solo reflejan mejor la complejidad
del mundo, sino que también permiten
llegar a públicos con diferentes
sensibilidades y preferencias.

Cuando hablamos de variedad de
prescriptores no nos referimos
únicamente a diversos perfiles que
puedan hacer una lectura propia del
archivo. También tenemos en mente
otras opciones, como la curaduría
social, que nos permite establecer
relaciones de manera colectiva,
valorando y etiquetando contenidos, o
creando y compartiendo listas
personales. O, incluso, utilizar la
inteligencia artificial para leer y
vincular materiales de modos que
quizá no imaginamos, como hizo la
Tate con el proyecto Recognition, que
buscaba en el conjunto de su vasto
fondo obras similares a imágenes
aparecidas en las noticias.

El espacio digital posibilita
múltiples arquitecturas simultáneas,
en las cuales un mismo contenido
puede formar parte de infinitas
colecciones diferentes. Por eso puede
ser un buen lugar para explorar
aproximaciones «no imaginadas» a los
fondos de archivos. Se abre,
entonces, la oportunidad de releer
materiales y enlazarlos de formas
nuevas que no se producían en los
espacios presenciales. El único
límite es el fondo del que
disponemos. Ya hace tiempo que a las
clasificaciones más obvias y clásicas
se han añadido otras más creativas.
Una buena muestra de esto sería el
catálogo de películas de Filmin,
donde encontramos más de 500
agrupaciones que van mucho más allá
de los géneros cinematográficos
clásicos.

El formato también tiene que ser una
variable con la que jugar. Además de
elaborar agrupaciones de contenidos,
es posible hacer nuevas creaciones
que partan del material disponible
para resignificarlo y presentarlo al
público de maneras diferentes. Un
ejemplo de esta resignificación sería
Cachitos de hierro y cromo, un
programa musical que remezcla
fragmentos del archivo histórico de
TVE y que utiliza la ironía para
llegar a un público más joven.

Y es que también hay que tener en
cuenta a quién nos dirigimos. El
discurso lo puede pensar la
institución, pero debe tener presente
al usuario al que se dirige, al cual
guía entre su inmenso fondo. Por eso
hay que encontrar un equilibrio entre
la propia identidad y los intereses
del usuario, entre la prescripción y
la personalización. Por ello, las
guías y las recomendaciones no pueden
eliminar formas de búsqueda más
libres y neutras. La duda es cómo se
puede establecer un diálogo con el
usuario para ofrecerle una atención
más personalizada, tal como haríamos
al consultar a un bibliotecario. Una
opción pueden ser las recomendaciones
personalizadas de TED, en las que el
feedback del usuario va afinando las
propuestas de una inteligencia
artificial. La otra, más próxima al
contacto humano, es la creación de
comunidades virtuales alrededor del
fondo, como sucede en el caso de
Medialab Prado.

Llegados a este punto, nos
preguntamos sobre los límites de la
curaduría. ¿Hay que establecer el
fondo propio como un perímetro o es
posible ir más allá e incorporar
contenidos externos? Proyectos como
Europeanna o Google Arts & Culture
demuestran las enormes posibilidades
de integrar en un mismo archivo obras
de diversa procedencia. Pero también
las propias instituciones pueden
utilizar materiales de otras
procedencias, tal como hacen Walker
Reader o ICA Daily, para tejer
discursos más ricos y completos.

Más allá de su fondo, lo que otorga
valor a una institución y configura
la identidad es su capacidad de crear
discursos. Esta idea nos lleva a
pensar en un modelo en el cual, más
que los contenidos, sean los relatos
los que se sitúen en el centro.
Cuando estos relatos no son
simplemente una técnica para rescatar
un fondo de archivo y aumentar las
visitas, sino que son el motivo que
guía toda la actividad, la fuente de
los recursos que utilizamos para
crearlos deja de ser tan
significativa. De esta forma,
incorporar materiales de terceros
pasa de ser un inconveniente a
convertirse en una virtud.

Las instituciones culturales conviven
en la red con otras plataformas de
contenidos (música, vídeos, series,
libros, podcasts, etc.) que afrontan
retos semejantes, y con las que
comparten usuarios. Deben plantearse,
con los recursos de que disponen,
cómo pueden nadar en este ecosistema
salvaje y fragmentado. Preguntarse
por su propia esencia puede ser un
buen punto de partida para
redescubrir aquello que las hace
singulares y fundamentales.


## Vía:

http://lab.cccb.org/es/curadurias-digitales-o-la-explosion-prescriptora/