Socialismo para el siglo XXI
====================================
Por: Enrique Semo

El capitalismo de nuestra época está
cuajado de nuevas contradicciones.
Entre ellas podemos citar las que se
derivan del cambio climático y la
ecodestrucción. Se prevé un saldo de
200 millones de ecorrefugiados en los
próximos 20 años; se estima que la
elevación del nivel de los mares para
este siglo será de 59 centímetros y
afectará a unos 400 millones de
personas. Por otra parte, la
extracción de minerales y la
explotación de los recursos
energéticos y forestales suelen
seguir una lógica cada vez más
destructiva, dejando tras de sí un
paisaje desigual de centros mineros
abandonados, suelos agotados,
vertederos de residuos tóxicos y
valores de activos devaluados. Pero
las grandes empresas impiden toda
acción eficaz contra el deterioro
climático y los recursos naturales.
También están los persistentes
problemas del desempleo masivo, la
espiral a la baja del desarrollo
económico en Europa y Japón, las
devastadoras crisis económicas que el
neoliberalismo ha causado en los
países tradicionales y dependientes
como la de la crisis de 2008. El
ejemplo de Bolivia está fresco. El
neofascismo está a la orden del día.
Trump y Bolsonaro no son figuras
solitarias. La catástrofe a la que se
refería Rosa Luxemburgo en su famoso
dilema `socialismo o barbarie' es más
que nunca vigente.

Ahora bien, no todas esas
contradicciones son fatales. El
capitalismo ha demostrado a lo largo
de su historia, una sorprendente
capacidad de adaptación a nuevos
problemas y de superación de las
crisis. Pero, ¿a qué precio? Si las
crisis de 1907 y 1913 fueron
superadas en la Primera Guerra
Mundial y la gran crisis de los años
30 produjo la Segunda Guerra Mundial,
algunas de las grandes
contradicciones actuales pueden ser
también superadas, pero hay
`soluciones' que son tanto o más
graves desde el punto de vista
humano, como los problemas. Y luego
está la posibilidad de que la
acumulación de incoherencias actuales
ya no sea superable y la catástrofe
se produzca.

En esas condiciones, más que nunca es
actual la famosa pregunta de Lenin:
`¿qué hacer?' Un movimiento
anticapitalista global es poco
probable sin cierta visión
comprehensiva de lo que hay que
hacer, por qué y cuándo. Existe un
bloqueo doble: la falta de una visión
alternativa evita la formación del
movimiento anticapitalista, mientras
que la ausencia de tal movimiento se
opone a la articulación de una
alternativa teórica. ¿Cómo superar
este bloqueo? La relación entre la
visión de lo que está por hacerse y
la formación de movimientos políticos
en lugares clave para hacerlo tiene
que coincidir, cosa que apenas
comienza a suceder. Cada una tiene
que reforzar a la otra. De lo
contrario, la oposición potencial
estará por siempre confinada a un
círculo limitado de demandas y
conocimientos tácticos, dejándonos a
la merced de las perpetuas crisis del
capitalismo en el futuro. Ésta es una
tarea para el pensamiento teórico,
pero también para los movimientos
potencialmente anticapitalistas, que
todavía son pocos o difusos.

Tomemos como ejemplo la situación que
había en México a la hora de la
fundación del PCM en 1919. La
Revolución Mexicana estaba en una
encrucijada. La Constitución de 1917
había sido aprobada con todos sus
elementos sociales, pero por el
momento ninguno de ellos había sido
aplicado. Las promesas flotaban en el
aire. Los movimientos radicales, el
magonismo, el zapatismo, el villismo,
habían sido militarmente derrotados
pero sus ideas vivían en millones de
campesinos y miles de obreros. Muchos
campesinos estaban armados y exigían
la reforma agraria comunal. Los
obreros, después de haber sido
manipulados por el carrancismo,
despertaban en una gran ola de
acciones reivindicativas económicas
en los términos del anarquismo. La
Revolución Rusa desencadenó fuerzas
gigantescas. En México, conocida a
medias, tuvo gran impacto.

En esa situación nace o más bien se
proyecta una corriente que pretende
transformar la Revolución Mexicana en
una revolución socialista, el PCM. La
idea del comunismo y su ejemplo vivo
impactaron al México radical. Surgen
los líderes comunistas: Úrsulo
Galván, Primo Tapia y Guadalupe
Rodríguez. Un poco más tarde Hernán
Laborde y Valentín Campa.

Mientras la nueva corriente que será
el PCM los toma en serio, los
círculos oficialistas las usan
demagógicamente. Plutarco Elías
Calles dice que quiere ser enterrado
envuelto en la bandera roja y Antonio
Soto y Gama, líder del oficialista
Partido Agrarista, proclama: `En la
metrópoli y todo el país se debe
fijar la mirada en esta nueva aurora
heroica que tiene radiaciones
sublimes, en la aurora social de
Rusia'. (Gerardo Peláez, Partido
Comunista Mexicano: 60 años de
historia, tomo I, p. 18).

Las ideas del socialismo y el
comunismo penetran pródigamente en el
México revolucionario radical y
obligan a los círculos gobernantes a
una demagogia roja. Pero el PCM
recién formado, que quiere cambiar la
orientación de la revolución y a la
vez echar raíces en el pueblo
trabajador, se ve obligado a recoger
las demandas que se han ido forjando
durante la Revolución Mexicana:
reforma agraria comunal y
satisfacción de las demandas
económicas de los obreros y postergar
la idea del socialismo.

Sin teoría revolucionaria no hay
praxis revolucionaria, pero sólo
satisfaciendo las demandas ya
existentes y urgentemente exigidas,
se puede pasar a la dirección del
movimiento. Como dice Ibsen: `Como
hilo en la mar es la palabra / Hondo
sendero la acción labra'.

## Vía:
https://www.jornada.com.mx/2020/01/04/politica/008a1pol