México, ¿conquistado o inventado?
=====================================
Por: Pedro Salmerón Sanginés

Tzvetan Todorov resume en un párrafo
la idea general que se tiene de la
`conquista' de México: “Un misterio
sigue ligado a la conquista […] ¿cómo
explicar que Cortés, a la cabeza de
algunos centenares de hombres, haya
logrado apoderarse del reino de
Moctezuma, que disponía de varios
cientos de miles de guerreros?”

Todorov sintetiza las explicaciones
tradicionales, que se reducen a la
combinación de cuatro factores: el
comportamiento vacilante, cobarde
incluso, de Moctezuma, fincado en el
mito del retorno de Quetzalcóatl. La
`explotación' de las `disensiones
internas': durante toda la campaña
Cortés `sabe sacar provecho de las
luchas intestinas entre facciones
rivales'. La superioridad de las
armas españolas. Y que Cortés es el
fundador involuntario de la guerra
bacteriológica (hasta aquí Todorov).

Resulta que las cuatro explicaciones
son erróneas o exageradas. Matthew
Restall demuestra que casi todo lo
que hemos creído del encuentro entre
Cortés y Moctezuma es falso o
erróneo. Resulta también que los
caballos y las armas fueron mucho
menos importantes de lo que nos han
contado. Y la epidemia de viruela que
en el otoño de 1520 diezmó a la
población de México-Tenochtitlan fui
igualmente devastadora en los
altépetl que encabezaban la liga
antitenochca o que se incorporarían a
ella poco después, como Cempoala,
Tlaxcala, Huejotzingo, Texcoco y
Xochimilco.

Quizá lo más importante que he­mos
encontrado es que el factor clave de
la derrota de México-Tenochtitlan es
la construcción de una gran liga de
ciudades contra su dominio, muy
parecida a la que encabezaron Texcoco
y Tenochtitlan en 1428 contra
Azcapotzalco. La lectura cuidadosa de
las fuentes permite entender la
construcción de una liga totonaca
encabezada por Cempoala, y cómo
Chicomecóatl (`el cacique gordo de
Cempoala') diseña la ruta política
que se inicia por la incorporación de
Tlaxcala y Huejotzingo a la liga
antitenochca.

Luego, tras la derrota y expulsión de
los españoles de Tenochtitlan, en
junio de 1520, fueron los dirigentes
tlaxcaltecas Maxixcatzin (muerto de
viruela, como Cuitláhuac) y
Xicoténcatl `el joven' quienes
diseñan la campaña militar para
debilitar a la Triple Alianza. Y en
los primeros meses de 1521, es el
señor de Texcoco, Ixtlil­xóchitl,
quien diseña y encabeza el gradual
cerco de Tenochtitlan. En todos los
casos, la lógica de la guerra es
mesoamericana.

Fue Cortés quien empezó a construir
el discurso según el cual el dominio
de México-Tenochtitlan le daba el de
toda la América septentrional. Él
difundió la idea de que México era el
centro político de todo el Anáhuac de
manera esencial. Y cuando se empezó a
construir la idea del estado-nación
mexicano, a semejanza de como se
estaba construyendo o se había
construido en Europa, los criollos
ilustrados, como Francisco Xavier
Clavijero, y los historiadores
liberales, como Manuel Orozco y Berra
y Alfredo Chavero, decidieron (como
aparece en el diseño y construcción
del Museo Nacional de Antropología)
que la esencia de México, el origen
de la nación estaba justo en México,
y de ahí incluso se decidió el nombre
del nuevo Estado. En México y no en,
digamos, Cempoala, Tlaxcala,
Huejotzingo, Cholula, Texcoco o
Xochimilco, las ciudades clave en la
derrota de los mexicas. Posterior a
1521, la gran diferencia para
vencedores y vencidos respecto de
procesos anteriores, la marcarían las
epidemias.

Peor: se habla de la `conquista de
México' cuando la mayor parte del
territorio fue sojuzgado militar y
políticamente en tiempos posteriores,
incluso muy posteriores, y de maneras
muy distintas. El FCE acaba de
reditar el clásico de Philip W.
Powell, La guerra chichimeca, que nos
recuerda que las naciones que
habitaban los actuales estados de
Guanajuato, San Luis Potosí,
Zacatecas, Aguascalientes y buena
parte de Querétaro, Jalisco y
Durango, nun­ca fueron vencidas por
los españoles y mesoamericanos en una
larga guerra de medio siglo
(1550-1600), y que la región se
`pacificó' mediante estrategias de
negociación, que fueron favorables a
los indígenas hasta entonces nómadas.
En esa guerra jugaron papeles
centrales capitanes indígenas, como
el otomí Fernando de Tapia y el
tenochca Pedro Moctezuma.

Sometidos los `chichimecas', en el
siglo XVII hay nuevas guerras de
conquista en la llamada Nueva
Vizcaya, los actuales Chihuahua,
Coahuila y Durango. Y apenas en el
XVIII se someten a la corona española
la Sierra Gorda de Querétaro, la
Sierra del Nayar y la provincia de
los Tamaulipas. Si volteamos al
oriente, encontraremos que vastísimas
extensiones de la selva baja yucateca
nunca fueron sometidas; en 1850-1900,
aún se hablaba de una nación maya.

Insistimos: la conquista de México no
existió, es una construcción
histórica. Y lo hacemos, para ver si
nos ayuda a destruir el mito priísta
del mexicano sometido, hijo de la
chingada (https://bit.ly/39Dc6b3).

Twitter: @HistoriaPedro

## Vía
https://www.jornada.com.mx/2020/03/10/politica/020a1pol