Las redes sociales: ¿editan o
censuran?
===============================
Por: Jorge Carrión

El cambio en la actuación de las
grandes plataformas de comunicación
plantea una reflexión sobre la
regulación ética de la información.

En los últimos meses, se ha producido
un giro en el papel público de los
principales medios de comunicación,
tradicionales y tecnológicos. Las
grandes plataformas han iniciado una
batalla contra la desinformación en
distintos niveles que ha tenido su
punto álgido en las elecciones
estadounidenses. Las grandes cadenas
de televisión y los grandes diarios
norteamericanos han tomado conciencia
de que vivimos en tiempos de
posverdad, y las redes sociales han
asumido su condición de editores de
la información y, con ella, de la
realidad. Ante este cambio de
paradigma, cabe reflexionar sobre la
frontera entre edición y censura, y
preguntarse sobre quién debería
recaer la regulación ética de la
información.

El pasado 5 de noviembre, durante la
demencial rueda de prensa de Donald
Trump en la que denunció que le
estaban robando las elecciones,
ocurrió algo histórico: tres grandes
cadenas de televisión (ABC, CBS y
NBC) cortaron la retransmisión en
directo. En otras palabras: se
negaron a seguir difundiendo noticias
falsas (las famosas fake news). El
mismo día, Twitter y YouTube
cancelaron la cuenta y el canal del
polémico diseñador de teorías de la
conspiración Steve Bannon, porque
acababa de pedir en ellas que
decapitaran al director del FBI y
colgaran su cabeza. Durante las
semanas anteriores, las principales
redes sociales habían procedido de un
modo similar: tanto Facebook como
Twitter borraron contenidos de Trump
y de cuentas de su campaña tras
considerarlos fraudulentos o una
incitación al odio.

Se trata de un giro muy importante en
el papel público de las grandes
plataformas. Durante el último año se
las ha acusado, con argumentos
sólidos, de haber cambiado el mundo
para peor. Ya existen estudios serios
que demuestran que Trump o Bolsonaro
no hubieran llegado al poder sin
ellas. Y han decidido actuar en
consecuencia.

Si tienes cuenta de Twitter lo habrás
notado: ahora ya no se puede
retuitear un tuit que contenga un
enlace, sino que aparece la opción de
ir al artículo para leerlo primero o
citarlo en un tuit propio. Es decir,
ahora el retuit se hace en dos
tiempos. Después de tantos años de
likes y retuits automáticos,
instintivos, casi animales, los
ingenieros de Silicon Valley han
puesto de moda el concepto de la
«fricción». Aumentar la fricción en
el diseño de interacción de los
dispositivos y las redes sociales
significa convertir lo que antes era
un clic en dos o en tres. Esa
dilatación quiere evitar que se
compartan noticias de un modo
compulsivo e invitar a quien lo hace
a una mínima reflexión sobre qué está
difundiendo.

Al mismo tiempo, esa fricción atenta
contra el propio espíritu de las
redes sociales durante sus quince
años de existencia. En todo ese
tiempo, lo que han hecho,
precisamente, es ir limando todo
aquello que no permitiera que el
usuario navegara, surfeara, se
deslizara por las superficies de sus
interfaces con la mayor suavidad e
inmediatez posible. El peso de la
victoria de Trump, la culpa por la
manipulación que favorecieron con
esos mecanismos demasiado bien
engrasados, han sido determinantes
para el cambio radical en el marco de
las elecciones de 2020. Una
oportunidad para la reparación
simbólica. Una prueba de fuego para
ellas porque, como dijo Kevin Roose
en The New York Times, han tenido que
volverse peores herramientas y
sistemas para hacer la democracia un
poco mejor.

TikTok tiene su propio centro de
seguridad para combatir la
desinformación. Facebook ha creado un
centro de verificación externo, al
que pertenece –entre decenas de
medios de todo el mundo que forman
parte de la red International
Fact-Checking– la web española 
maldita.es. Ya antes del verano,
todas las grandes redes sociales
habían tomado medidas para que
circulara la información correcta
sobre la COVID-19, en detrimento de
la fraudulenta y conspiranoica. Las
elecciones estadounidenses fueron la
segunda fase de esa misma batalla
contra la desinformación (ambas
interconectadas, porque el propio
Gobierno de los Estados Unidos
contribuyó a difundir bulos sobre la
pandemia). Facebook incluso aprobó un
protocolo de interrupción de la
viralidad.

Se trata de la actualización de
estrategias que algunas plataformas
han desarrollado durante los últimos
años para reforzar el bien común y
limpiar su imagen, como, por ejemplo,
la respuesta ante emergencias de
Facebook (cuando ocurre un terremoto
o un atentado terrorista) o, en la
misma línea, el Google Person Finder.
Pero ya no aplicadas al mundo
exterior, a las catástrofes
naturales, sino a los desastres más
sutiles y pixelados que han provocado
las propias redes sociales (o
personajes siniestros, como Dominic
Cummings, el arquitecto del Brexit, o
Steve Bannon, vicepresidente de
Cambridge Analytica y asesor de
Donald Trump, entre otras fechorías).

Durante las últimas elecciones, las
grandes cadenas de televisión y los
grandes diarios estadounidenses han
tomado conciencia de que vivimos en
tiempos de posverdad y de que las
reglas tradicionales del periodismo
han dejado de ser válidas. En el
mundo previo a la presidencia de
Trump, la televisión hubiera seguido
retransmitiendo el delirio de un
presidente. En el mundo que nos deja
en herencia, en cambio, ya no van a
hacerlo. Las propias redes sociales,
que han sido las principales
responsables de ese cambio de
paradigma, han reaccionado con
decisiones parecidas. Están borrando
o etiquetando lo que dicen en sus
plataformas ciertos líderes de
opinión. De ese modo, han asumido su
condición de editores de la
información y, con ella, de la
realidad. Editar significa controlar,
alterar, dirigir, prescribir y, a
veces, también, censurar. ¿Es censura
lo que están haciendo los principales
medios de comunicación, tradicionales
y tecnológicos, de los Estados
Unidos?

La iniciativa en España del gobierno
de Pedro Sánchez para crear formas de
control de la información y la
desinformación desde el Gobierno ha
sido calificada por los expertos en
derecho como una probable causa de
inestabilidad jurídica. Su razón de
ser es el nuevo contexto
internacional, la imitación de los
partidos de ultraderecha de todo el
mundo de las estrategias de Bannon
–entre ellos, Vox– y la comprobada
injerencia de gobiernos extranjeros
en las elecciones democráticas, que
de ese modo han dejado de ser
enteramente soberanas. Más allá de
las críticas a la libertad de prensa
y a la libertad de expresión (hay que
recordar que en España sigue vigente
la llamada «ley mordaza»), merece la
pena reflexionar sobre si hay que
delegar en los grandes medios de
comunicación y en las grandes
plataformas la regulación ética de la
información o si son las entidades
públicas quienes deben asumir ese
papel. ¿Tiene sentido que Facebook o
Twitter decidan qué es o no
verdadero? ¿Deberían hacerlo, en su
lugar, la Unión Europea o la ONU?
Como se preguntaron Juvenal y Alan
Moore: ¿Quién vigila a los
vigilantes?

## Vía:
http://lab.cccb.org/las-redes-socialeseditan-o-censuran/