El lugar de la persona en el carnaval digital
=============================================
Por: Enric Luján

En los albores de Internet era habitual que los usuarios
mantuvieran el anonimato. Esta ocultación de la identidad
buscaba evitar los prejuicios entre los internautas y
favorecer la libertad de expresión. Pero con la irrupción
de las redes sociales, la importancia de la proyección
de uno mismo ha creado una red cada vez más personalista.

Pocos inventos han nacido tan condicionados por la
mentalidad de máscara como Internet. En ningún otro
soporte (salvo, quizá, el libro) se han falseado tantas
identidades, se han difundido tantos bulos y, en general,
se han dicho tantas mentiras como en la red de redes. La
29ª de las «reglas de Internet»[1], redactadas por
usuarios anónimos del infame foro 4chan[2] hacia 2006,
fue capaz de captar la esencia del omnipresente «antifaz
digital»: «En Internet, todas las mujeres que os dicen
serlo son en realidad hombres, y los niños son agentes
infiltrados del FBI». Dejando de lado el delirio que
ya entonces imperaba en ese rincón oscuro de la red,
sus usuarios estaban en lo cierto al asumir que todo en
Internet incorporaba cierto porcentaje de máscara.

## Breve historia de un Internet que ya no existe

Durante el periodo de su generalización en Estados Unidos
y Europa, que comprende las décadas de 1990 y 2000,
absolutamente todo lo que cabía encontrar en Internet
estaba mediado por una reconocida dosis de mentira. Desde
los nicknames a los chats, pasando por descargas de eMule
mal indexadas, cadenas de correo cuyo autor original se
desconocía y sitios web desaparecidos sin explicación,
la imagen general del Internet de entonces era la de
una permanente gamberrada o carnaval. En esos años,
el tráfico web de los usuarios se repartía entre una
caótica malla de blogs, foros y páginas web, cuyo rasgo
compartido solía ser el pseudonimato de los participantes:
«¿Quieres identificarnos? Tienes un problema»[3],
cantaba La Polla Records en 1986.

Esta cultura anárquica del Internet retro pudo
desarrollarse sin trabas gracias a las entonces
poco desarrolladas capacidades tecnológicas de los
Estados. Hasta el gran acontecimiento de 2001 (el 11S),
los Estados no se habían preocupado excesivamente por
imponer su ley en el mundo digital, ya que estimaban
(acertadamente) que por él circulaba una mínima parte de
la población. Prueba de esto es que los grandes programas
de monitorización, como Total Information Awareness[6]
(precedente de PRISM[4], el sistema de vigilancia global
destapado por Snowden), no se empezaron a desplegar a gran
escala hasta después de los atentados de Nueva York. Antes
de eso se navegaba en un Internet no tan distinto al Far
West, en el que un sheriff entrado en años (el Estado)
era del todo incapaz de dar caza a las nuevas generaciones
de hermanos Dalton digitales.  Gamberradas épicas como
las de The Yes Men[5], quienes registraron una página
web haciéndose pasar por la Organización Mundial del
Comercio (OMC) y hasta dieron polémicas conferencias en
su nombre[6], son hoy inconcebibles.

## La máscara, oportunidad para un diálogo maduro

Resulta trivial decir que el motivo principal por el
que alguien decide enmascararse suele ser el de evitar
ser identificado. No obstante, en el mundo digital,
el antifaz no puede equipararse simplemente a la
capucha de los contextos analógicos –objeto de uso
generalizado en las manifestaciones de Black Blocs de todo
mundo. En el incipiente Internet, el empleo de la singular
máscara que constituye el nickname cumplía un objetivo
cualitativamente distinto: despersonalizar absolutamente el
proceso comunicativo, haciendo completa abstracción de sus
interlocutores para poder así establecer un diálogo sin
los habituales prejuicios asociados al origen, al género
o a la edad.

Gran parte de la expectación generada por Internet en
sus inicios se debía a la esperanza de que los entornos
virtuales pudieran fomentar una comunicación de veras
madura. Al desconocerlo todo del interlocutor, se figuraba
un ideal en el que el único elemento valorativo pasaría
a ser la calidad de los argumentos.  Además, hay que
tener presente que las infraestructuras del Internet
primitivo solo soportaban bien el formato texto (que
equivale a la despersonalización absoluta), de manera que
ayudaron a crear las condiciones para que este «diálogo
2.0» pudiera hacerse realidad. Son abundantes los casos
de adolescentes curiosos discutiendo de tú a tú con
referentes de la comunidad hacker[7] o foreros anónimos
participando en discusiones académicas de alto nivel.

El nickname, ese alias que conformaba la piedra angular del
Internet primitivo, daba pie a una suerte de «identidad
autónoma» virtual, deliberadamente desvinculada de la
real. Lo habitual era tener varias identidades (muy pocas
o ninguna con el nombre real) dependiendo del sitio web,
que luego se dejaban en desuso o se desechaban sin mayor
preocupación. Como las cuentas no iban acompañadas de
un sistema reputacional de tipo cuantitativo (esto es:
«seguidos», «seguidores», «me gusta»), no era
frecuente desarrollar un excesivo apego al nickname,
que era de una importancia secundaria en relación
a lo principal: el tipo de argumentos a exponer. La
transitoriedad de las identidades y la ausencia de sistemas
de cuantificación hizo posible asentar una cultura basada,
además de en la libertad de expresión, en la igualdad
de condiciones de todos los oradores. Asimismo, también
había algo de altruista en que un usuario invirtiera horas
en contestar a sus adversarios dialécticos, sabiendo que
no realizaba sus aportaciones bajo su nombre real, y que
no le serían reconocidas fuera de las fronteras del foro.

## Lo viral

Cuando Internet entra en su etapa adolescente (segunda
mitad de la década de los 2000), el festival de
nicknames comienza su declive en pos de la adopción
de identidades reales, ligadas al nombre real. Es el
Internet d. F. (después de Facebook), cuyo surgimiento
supondría el principio del fin de las máscaras que
antes constituían el humus de Internet. Paulatinamente,
la mayoría de gente dejaría de mantener la separación
entre su identidad real y su personaje digital, que se
convertiría en avatar de su persona, también a medida que
la cantidad de tiempo invertido en la red fue en aumento
tras irrumpir el smartphone en la vida social.

Hay un antes y un después de Facebook, porque con la
irrupción de la primera red social moderna se produciría
la captura de una gran masa de usuarios dentro de una
plataforma (i) omniabarcante (no circunscrita a un tema
concreto), (ii) con una interfaz amable y (iii) dotada de
un sistema reputacional. Absolutamente todas las redes
sociales posteriores se han basado en esos principios,
de manera que son en cierto modo remakes tardíos de la
obra de Mark Zuckerberg.

Los cambios introducidos por las grandes plataformas
afectaron profundamente a nuestra manera de relacionarnos
con lo digital. La progresiva importancia de la
proyección, tanto de uno mismo como de las propias
opiniones, ha desatado un frenesí por la viralidad, hoy
fácilmente cuantificable gracias al número de seguidores
y «me gusta». En el Internet d. F., lo normativo
es andar transmitiendo una imagen lo más fehaciente
posible del ejemplar humano que se encuentra detrás de
la pantalla (nombre, fotografía(s), trabajo, lugar de
residencia, estado emocional…). Bastaría con consultar
la cronología de Twitter o el TikTok del adolescente
medio para observar las dramáticas consecuencias de esta
«cultura de la exposición», imprescindible para ganar
cuotas de viralidad.

Los antifaces digitales, que permitían que nos situáramos
en un plano de debate «2.0» (libre, igual, altruista),
se fueron dejando de utilizar a medida que ganaba terreno
el personalismo indisociable del Internet actual. Ser
anónimo es incompatible con ser viral. En cuanto a los
últimos rescoldos que todavía recurren a nicknames
(especialmente los que se sirven de ellos para sostener
una opinión minoritaria), son objeto de una persistente
sospecha en un entorno que ha vuelto a otorgar más
importancia al personaje que a los argumentos. En muchos
sentidos, hemos dado un paso atrás.

Por último, solo queda dejar constancia de que,
en la actualidad, el uso de pseudónimos ha quedado
reducido a una «marca personal» de la persona real.
Influencers y youtubers suelen usar nombres alternativos,
pero es evidente que no los utilizan para separar sus
contribuciones de su identidad real, sino precisamente por
lo contrario: para destacar entre la multitud. De hecho,
a muy poca gente le resultaría familiar el nombre de
Rubén Doblas, pero prácticamente todos conocen el alias
a través del cual publica: «El Rubius».

En su caso, el grado de imbricación de su cuerpo con
el personaje que se ha creado de él mismo ha hecho que
su identidad real ya no pueda desvincularse, nunca más,
de su cuenta de YouTube. Doblas ha perdido la facultad de
confundirse entre la multitud, contrapartida de la que,
quizá, él mismo se dio cuenta en 2018[9]: «Quieres
hacer todo al 100% y dar el 100% de ti, [pero] a veces
no puedes con tantas cosas. Creo que voy a necesitar un
tiempo para verlo todo desde fuera y cómo seguir siendo
yo mismo sin perder la puta cabeza».  Ciertamente, el
moderno influencer ha alcanzado un protagonismo social
enorme tras adaptar su vida en bloque a los principios de
la exposición y la viralidad… pero quedan todavía por
comprobar los efectos que esa mentalidad fáustica produce
en la dimensión psicológica, social… y cultural.


## Enlaces:

[1] https://knowyourmeme.com/memes/rules-of-the-internet

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/4chan

[3] http://lab.cccb.org/es/feed/%C2%AB%C2%BFQuieres%20identificarnos?%20Tienes%20un%20problema%C2%BB

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/total_information_awareness

[5] https://en.wikipedia.org/wiki/prism_(surveillance_program)

[6] https://es.wikipedia.org/wiki/The_Yes_Men 

[7] https://www.youtube.com/watch?v=geuzvmwsk7o

[8] https://boingboing.net/2013/01/12/rip-aaron-swartz.html

[9] https://verne.elpais.com/verne/2018/05/25/articulo/1527233750_796667.html


## Vía
https://www.jornada.com.mx/2021/12/20/politica/004n2pol?partner=rss


---
gopher://b1ch0.xyz