Las redes sociales nos dejaron trabajar gratis para ellas.
Ahora nos quieren cobrar por hacerlo
==========================================================

2023-12-06T11:01:53Z
javier-pastor


Internet es maravillosa, pero lo es cada vez menos. La
caótica y anárquica red de redes que revolucionó nuestro
mundo y cambió nuestra forma de entenderlo (y disfrutarlo)
se ha convertido en una gigantesca gallina de los huevos de
oro. Una que ha acabado siendo controlada por unos pocos
gigantes.

Y entre todos ellos, hay un selecto grupo de plataformas
que dominan cada vez más nuestra relación no ya con
internet, sino con aquellos con los que nos relacionamos y
a las que admiramos. Las redes sociales, que nos
maravillaron y conquistaron a (¿casi?) todos, se han
convertido en un terrible virus. Uno que está provocando
que internet sea cada vez menos maravillosa.

Esta es una historia en muchos actos, pero hemos querido
resumirla (un poco) en un prólogo y tres de ellos. Vamos
allá.

## Prólogo

En 1908 Theodore Vail, por entonces presidente de AT&T, se
dio cuenta de algo que a priori, la verdad, no parecía
demasiado sorprendente: cuantos más clientes tenían, más le
costaba a sus rivales competir con ellos.

Aquel año reflejó aquel pensamiento en su informe anual a
los inversores, y en las páginas 21 y 22 de aquel documento
llegó a una conclusión clara: "Un teléfono —sin conexión al
otro lado de la línea— no es siquiera un juguete o un
instrumento científico. Es una de las cosas más inútiles
del mundo. Su valor depende de la conexión con otro
teléfono. Y se incrementa con el número de conexiones
[...]. Nadie necesita dos conexiones telefónicas si puede
comunicarse con todas las personas que desee a través de
una sola".

Para él el valor de AT&T no estaba en la tecnología, sino
en la red que esa tecnología había permitido crear. Daba
igual que alguien creara un teléfono mejor, porque nadie lo
querría si no podían usarlo para llamar a su familia y
amigos.

Aunque no lo llamó así, Theodore Vail fue el primero en
hablar del efecto red.

Avancemos. Robert Metcalfe, coinventor de la tecnología
Ethernet, validó el concepto en 1980 con la ley que lleva
su nombre. Según dicha ley, el valor de una red de
telecomunicaciones es proporcional al cuadrado del número
de usuarios conectados al sistema (n²). Años más tarde, en
2001, un ingeniero llamado David Reed fue incluso más lejos
y descubrió que Metcalfe había subestimado el valor de una
red: dentro de una gran red se formaban pequeñas redes que
multiplicaban ese valor. De repente el valor era
exponencial (n²), y de ahí surgió la Ley de Reed.

El efecto de red aparecía frecuentemente en sistemas de
retroalimentación positiva: los usuarios obtenían más y más
valor de un producto a medida que más usuarios se unían a
esa red. Aunque parezca una obviedad, la observación no se
había formalizado hasta entonces. La teoría siguió
desarrollándose sin que mucha gente prestara demasiada
atención, pero un siglo después de que Vail plasmara
aquella reflexión, la idea explotó.

## Acto I. Facebook

El 4 de febrero de 2004 un desconocido joven llamado Mark
Zuckerberg lanzaba junto a Eduardo Saverin —el cofundador
olvidado— su proyecto web, una red social a la que llamaron
"The Facebook". Inicialmente aquella plataforma apenas
dejaba hacer nada: uno tenía que visitar el perfil de otra
persona para ver lo que publicaba, y por defecto los
perfiles eran privados. Aquello tenía su gracia, pero el
verdadero bombazo llegaría algo después.

Lo hizo el 5 de septiembre de 2006, cuando Facebook (ya sin
el "The") anunció su nueva característica, a la que llamó
"News Feed" ("Hilo de noticias"). Aquella característica
difundía las actividades más importantes de los usuarios a
todos los miembros de sus redes. Casi todo lo que hacías
era automáticamente notificado y difundido para que los
demás usuarios lo vieran. La opción, que ahora vemos lógica
—imaginad teniendo que visitar usuario por usuario a ver
qué ha publicado— causó una absoluta debacle aquel mismo
día, y los usuarios la calificaron de espeluznante.

Como indicaron entonces en Wired, lo fácil para Zuckerberg
habría sido echar marcha atrás, pero se negó a ello. Aquel
News Feed era la clave de su grafo social. A los tres días
publicó una carta abierta a sus usuarios: si queréis, dijo,
podéis desactivar la opción. La controversia desapareció
tan rápido como había aparecido, y ¿sabéis qué?
Prácticamente nadie desactivó el News Feed, y el
crecimiento de usuarios siguió aumentando.

Cuando TheFacebook se lanzó, solo los miembros de la
Universidad de Harvard en la que estudiaban podían acceder,
pero poco a poco el acceso se amplió. Primero, a otras
universidades y más tarde, el 8 de marzo de 2008, se abría
la caja de Pandora: Facebook se abría a todo el mundo. Al
menos, a todo el que tuviera una dirección de correo
electrónico.

Para entonces Facebook ya era un absoluto fenómeno de masas
—y un ejemplo de libro del efecto de red—. A finales de
2007 El País calificaba a esta red social como "el fenómeno
'internetero' de 2007". Por entonces había superado los 50
millones de usuarios, pero un año después ya tenía 100
millones y aquella apertura no hizo más que disparar el
crecimiento. ¿Qué hacían todos esos usuarios allí?

## Trabajar para Facebook.

No lo parecía y ellos (nosotros) no lo sabían, claro. Para
ellos esta red social era una maravillosa plataforma en la
que mantener contacto con sus conocidos, recuperarlo con
familiares o antiguos amigos y, poco a poco, compartir más
sobre sus vidas e intereses. Facebook, mientras tanto, iba
haciéndose más y más fuerte. Más y más grande, tanto en
usuarios, como en contenido. Contenido que todos esos
usuarios habían generado para ellos, pero también para
ella.

## Acto II. Twitter

Era 2004. Evan Williams acababa de venderle Blogger a
Google y buscaba un nuevo proyecto. Lo encontró en Odeo,
una plataforma de podcasting que cofundó con un ingeniero
llamado Noah Glass. Aquello parecía tomar forma, y la
herramienta se lanzó en julio de 2005 con la ayuda de un
becario cuyo nombre quizás os suene: Kevin Systrom, que
años más tarde sería cofundador de Instagram.

Captura De Pantalla 2023 10 30 A Las 17 22 56 Captura De
Pantalla 2023 10 30 A Las 17 22 56 Los principios de
Twitter, también en 2006. Fuente: Emily Chang.

Pero Odeo no acababa de cuajar, y la culpa la tuvo iTunes,
que poco después integraría su propia plataforma de
podcasting. Para entonces Williams y sus compañeros se
dieron cuenta de que aunque habían creado Odeo, apenas la
usaban. Eso era mal síntoma.

¿Qué hicieron? Como contaban en un reportaje de 2011 en
Business Insider, se pusieron a pensar en nuevas ideas de
negocio. Crearon pequeños grupos para hacer brainstorming,
y de uno de ellos salió una propuesta prometedora. Jack
Dorsey quería crear un servicio en el que la gente pudiera
publicar su "estado" y lo que estaban haciendo en ese
momento. Noah Glass bautizó —dicen— aquella idea con un
nombre sin vocales.

## Twttr.

Al principio Evan Williams no parecía muy convencido con la
idea, pero dejó que Glass trabajara en ella junto a otro
ingeniero —exempleado de Google— llamado Biz Stone.

Quienes hablan de aquellos orígenes afirman que ninguno de
aquellos que trabajaban en Twttr estaba tan entusiasmado
con la idea como Glass. Otros como Florian Weber
contribuyeron también a su creación, pero lo cierto es que
los cofundadores a los que realmente siempre se menciona es
a Dorsey, Stone y Williams. Un 21 de marzo de 2006 Dorsey
publicaría el primer mensaje en Twitter, y a partir de ahí
todo iría muy rápido.

Status2 Status2 Twitter ni siquiera se quería llamar Twttr:
al principio la idea era una red social llamada Stat.us en
la que compartir tu estado. Sin más. Así fue el primer
boceto que Jack Dorsey creó con esa idea.

Williams acabaría recomprando Odeo a sus inversores y
cambiando el nombre de la empresa a Obvious Corp. Y de
paso, despidió a Glass, que básicamente desapareció del
mapa. Otro cofundador relegado al olvido, qué casualidad.

Twitter comenzó a crecer de forma imparable, sobre todo
tras aquella aparición fulgurante en la conferencia South
by Southwest Interactive (SXSWi) de 2007 en la que en cada
charla los usuarios podían ver sus mensajes de Twitter
publicados en dos pantallas de plasma de 60 pulgadas. Al
final la gente acabó más atenta a eso que a las propias
charlas, y el fenómeno Twitter se comenzó a disparar
progresivamente.

Al principio, de forma más recatada. Luego, poco a poco, a
lo loco. Llegaban los hashtags y, sobre todo, la
introducción de Twitter como medio de comunicación con
identidad propia. La era del periodismo ciudadano —con
aquella foto de del vuelo que amerizó en el río Hudson y
acabó convirtiéndose en película— y de Twitter como altavoz
social —lo demostró por ejemplo en las polémicas elecciones
iranís de 2009— parecía haber llegado especialmente con los
eventos de la Primavera Árabe de 2011 o con fenómenos como
el del #MeToo. Todo eso cambiaría tras la sísmica aparición
de Musk en escena: para él —y cierta élite en Silicon
Valley— el periodismo es, sencillamente, peligroso.

Lo fuera o no, daba igual. Como había sucedido con
Facebook, durante todos esos años, con sus luces y sus
sombras, Twitter se había convertido en otra plataforma en
la que los usuarios no habían parado de compartir todo tipo
de cosas. Primero, en tan solo 140 caracteres. Luego, con
los 280 como límite. Por último (si pagabas) con 4.000.
Todas esas reflexiones y todos esos contenidos nos habían,
en mayor o menor medida, informado y entretenido, y todos
formaban parte de la misma realidad de la que nos daríamos
cuenta más tarde.

También habíamos estado trabajando para Twitter sin
saberlo.

## Acto III. Bienvenidos al feudalismo digital

Lo que Facebook y Twitter normalizaron venía en realidad de
antes. Los más maduritos del lugar probablemente recordéis
—y sigáis accediendo a— aquellas protoredes sociales
llamadas Slashdot —lanzada en 1997 y excelsa superviviente,
ahí es nada— y Digg —que nació en 2004—. Aunque la cosa no
era tan clara en Slashdot, Digg nos maravilló con la
maximización digital del concepto de compartir es vivir.
Uno veía algo interesante en internet, lo compartía y otros
usuarios votaban si también les gustaba.

Feudalismo1 Feudalismo1 En la Edad Media el feudalismo era
el sistema político predominante en Europa Occidental. La
desigualdad entre gobernantes y vasallos o siervos era
excepcional. Fuente: Wikimedia Commons

Aquello era adictivo y viral, y el efecto red de Vail y sus
sucesores pronto hizo de las suyas. Los internautas se
contagiaron de aquel fenómeno y Digg creció como la espuma:
si un medio lograba portada en Digg, su tráfico se
disparaba. La plataforma tuvo el acierto de entender que si
alguien lograba actuar como intermediario molón, los
usuarios acudirían para trabajar gratis.

Porque eso es lo que hacían los usuarios. Sí, se
beneficiaban de esa plataforma de descubrimiento, sin duda,
pero votar, comentar o enviar nuevos contenidos que
pensaban que eran interesantes se convirtió en algo que a
esos usuarios no les dio ni un duro, pero que hizo que los
creadores de Digg se hicieran ricos. En su día la empresa
estuvo valorada en 164 millones de dólares, pero quienes la
fundaron la destrozaron y en 2012 acabó vendiéndose a
Betaworks por 500.000 dólares para luego.

¿Sabéis qué plataforma se inspiró en Digg? No solo la
española Menéame —que ha mentenido su esencia original a
pesar de sufrir sus propias crisis—, sino, cómo no, Reddit,
que adoptaría una filosofía similar —votos, ranking
algorítmico de contenido, comunidad— pero con diferencias
importantes en cuanto al control que se ejercía sobre el
contenido: Reddit fue desde sus inicios mucho más
anárquico, y aunque eso también generó diversas polémicas,
el principio fue el mismo que en Digg: compartir y
descubrir era maravilloso, pero Reddit ponía la plataforma
—que ciertamente costaba dinero y recursos— y los usuarios,
el trabajo.

Los ejemplos a partir de ahí se multiplican, pero de
repente surgieron otras redes y sobre todo un fenómeno que
ni Facebook ni Twitter llegaron a explotar .

## El de los influencers.

Primero fue YouTube, claro. La plataforma de vídeo se
convirtió en la semilla de la primera gran generación de
creadores. Como contaban en Business Insider, "lo que
empezó como un refugio un puñado de frikis incromprendidos,
se ha convertido en una ola de dinero y fama". En diciembre
de 2007 se lanzaba el YouTube Partner Program, una
iniciativa absolutamente revolucionaria que por primera vez
permitía a los creadores monetizar su contenido y lograr
que aquello que los usuarios hacían por afición se
convirtiese en su profesión. No mucha gente puede vivir
exclusivamente de YouTube: los expertos hablan de que uno
comienza a poder hacerlo cuando pasa del millón de
suscriptores, y se estima que hay unos 30.000 canales que
igualan o superan esa cifra. ¿Qué hacen el resto de los
usuarios entonces?

## Exacto. Trabajar para YouTube.

Es cierto que algunos logran ciertos ingresos, pero como en
otras muchas redes sociales —e industrias—, hay un
pequeñísimo porcentaje de verdaderas celebridades, tras las
cuales hay millones de aspirantes a esa cima. Llegar
siquiera a ganarse la vida con YouTube es (muy) complicado,
pero llegar a las cotas de los MrBeast (207 millones de
suscriptores) o nuestro elRubiusOMG (40,3 millones) es
prácticamente imposible.

Feudalism Feudalism En el feudalismo digital la
estratificación es equivalente a la de los sistemas
feudales de la Edad Media. Fuente: Zach Scott

Para la audiencia de YouTube —como en el resto de los
casos— probablemente el reparto es justo: ellos obtienen
entretenimiento, y la empresa gana dinero con la
publicidad. De nuevo tenemos a un intermediario que "solo"
—no es poco, insistimos— está ahí para que la plataforma
funcione, porque el contenido y la interacción que lo
alimenta todo —vídeos, comentarios, votos— la ponen los
usuarios. Usuarios aparentemente felices con el hecho de
que ese contenido esté salpicado con (cada vez más y más
restrictivos) anuncios que a ellos quizás también deberían
beneficiarles.

Pero no lo hacen. YouTube no te paga por subir vídeos a no
ser que formes parte de su Partner Program, que en 2021
contaba con dos millones de miembros o lo que es lo mismo,
dos millones de creadores que ganan algo de dinero con sus
contenidos. En 2021 los responsables del servicio afirmaron
haber pagado más de 30.000 millones de dólares entre 2018 y
2021 a sus 2 millones de creadores gracias a la publicidad,
así que en esos tres años un creador habría ganado de media
15.000 dólares gracias a YouTube. El problema es que esa
media es muy engañosa, porque como decimos solo unos 30.000
pasan del millón de suscriptores y pueden presumir de
ganarse la vida (algunos muy bien) con esta plataforma.

Para la inmensa mayoría  es probable que esos ingresos sean
residuales, algo sorprendente teniendo en cuenta dos datos
recientes. Uno, que YouTube tiene 2.700 millones de
usuarios activos (los que al menos accedieron al servicio
una vez al mes) en 2023. Y dos, que solo en 2022 el
servicio generó 29.200 millones de dólares de ingresos. Hay
que reconocer que la infraestructura de YouTube es
gigantesca —más incluso que el de otras plataformas, el
vídeo es muy exigente—, pero también otra obvia: el negocio
marcha.

Sea como fuere, esas mismas mecánicas de YouTube acabaron
conquistando a la nueva hornada de redes sociales, que
nacieron con ese mismo enfoque desde su comienzo. Así hemos
visto cómo Instagram conquistó el mundo de la fotografía,
Twitch el de las emisiones de vídeo en directo o TikTok el
de los vídeos cortos. Y en todas ellas, el fenómeno
influencer se ha apoderado de estas plataformas, creando
pequeñas élites que sirven de referente no solo a los
usuarios que se limitan a consumir, sino a aquellos
creadores que tratan de seguir esos pasos.

Luego llegarían otras como Substack para el mundo de las
newsletters y OnlyFans para el contenido para adultos, y en
todas ellas el esquema era el mismo: contenidos a raudales
para unas plataformas que nos ponían a todos a trabajar.
Bien para crear contenido —y en algunos casos (con suerte),
monetizarlo—, bien para consumirlo y retroalimentar sus
algoritmos.

Y mejor no hablamos de algoritmos, porque todas las
plataformas —Twitter, la última— han acabado haciendo lo
mismo: no solo no nos dejan seguir a quien queremos seguir
con todo lo que publican, sino que por medio nos meten
(recomiendan) un montón de contenido que no habíamos
pedido. Que puede que en algunos casos ese contenido pueda
ser útil, pero si lo muestran es 1) ganan más dinero con
ello y 2) porque las redes controlan lo que vemos. Y si no
lo hacen, se despide a un ingeniero y listo.

Con sus luces y sus sombras, todas esas plataformas —con
Facebook y Twitter a la cabeza— se han convertido en dueñas
y señoras de una internet en la que se ha impuesto el
feudalismo digital. El concepto viene de lejos, pero un
ilustre de esta casa, Antonio Ortiz, escribía hace unos
meses una columna en Retina titulada 'Feudalismo digital.
La cruzada de los creadores contra la tiranía de las
plataformas'. En ella reflexionaba sobre esa realidad en la
que había un fuerte contraste entre dos realidades.

La primera, la de que hay un "fascinante universo de
creadores y negocios" alrededor de todas estas plataformas.
Él citaba específicamente a TikTok, porque allí los
creadores hacen algo asombroso: reutilizar el contenido
para adaptarlo y aprovecharlo en otros escenarios: hay
aplicaciones de doblaje o creadores chinos que resumen las
películas a estadounidenses para que no tengan que pasarse
dos horas y media en una butaca. Es un fenómeno
sorprendente y que ciertamente deja claro que todas esas
plataformas son enormes generadoras de trabajo no ya
directo para las plataformas, sino indirecto, como reflejan
esos ejemplos. Que luego esos creadores rentabilicen o no
ese trabajo es harina de otro costal.

La segunda, más preocupante, es la de que, como decía
Antonio Ortiz, los usuarios que ven tus tiktoks no son
tuyos, porque es TikTok la que decide en cualquier momento
cómo funciona su plataforma. Un creador se puede encontrar
con una pesadilla si la plataforma cambia el algoritmo y
sus ingresos se hunden —pasa—, pero la cosa puede ser peor:
pueden borrar vídeos o cerrarte el canal de la noche a la
mañana sin que puedas hacer nada por evitarlo.

Si por lo que sea se decide que tu contenido ya no es
bueno, o válido, o menos interesante para quienes mandan
—los caminos de [ponga aquí la red social que desee] son
inescrutables—, te convertirás en un paria sin poder hacer
prácticamente nada y todo tu esfuerzo podría quedarse
invalidado.

Social Media Social Media Los ingresos por publicidad en
redes sociales han crecido como la espuma en la última
década. La gráfica se centra en EEUU, pero es extrapolable
al mercado global. Vía: MarketingCharts

Para muchos artistas y fotógrafos eso ocurrió por ejemplo
con Instagram. Como señalaron en The New York Times, la red
que había sido hogar y refugio de imágenes de todo tipo
comenzó a dejarlas atrás para convertirse en una copia de
TikTok: los vídeos se convirtieron en protagonistas y los
Reels debutaron precisamente para intentar que Instagram
mantuviera su relevancia. Adam Mosseri, máximo responsable
de la plataforma, lo dejó claro: "ya no somos tan solo una
aplicación de compartición de fotos cuadradas". Querían ser
TikTok, y aunque quisieron dar marcha atrás, por el camino
dejaron parcialmente huérfana a esa comunidad cuyo efecto
red se había cimentado precisamente en la magia de las
imágenes estáticas.

## Epílogo. Trabajas para ellos y encima tienes que pagar

Esos nuevos señores feudales primero nos pusieron a todos a
trabajar sin que nos diéramos cuenta. Luego, como los
ingresos publicitarios comenzaron a ser importantes,
comenzaron a compartir con los creadores parte de los
ingresos para animarles a crear sin parar. Incluso el nuevo
X de Musk ha comenzado hacerlo, pero de forma poco
transparente —recuerda, comparten ingresos publicitarios,
pero solo de quienes te ven y están suscritos a X— y, al
parecer, favoreciendo una vez más a los creadores que más
importan.

## Pero ahí no acababa todo. Hay una nueva e inquietante
etapa.

Esa etapa no es otra que la de las redes sociales que han
comenzado a cobrarnos por poder usarlas como lo habíamos
hecho toda la vida. La única diferencia destacable, la de
poder usarlas sin publicidad (o con una fracción de la que
aparecía antes).

Esclavos Esclavos Fuente: Hussain Badshah

Facebook acaba de anunciar su plan de suscripción en
Europa, donde la regulación les ha obligado a activar esa
modalidad. [DEL:Twitter:DEL]  X ha decidido contar no con
uno, sino con tres planes distintos para suscriptores —el
básico, con toda la publicidad de antes, también es de
pago— y no está claro que no vaya a cobrarnos a todos los
usuarios.

Las suscripciones no son la única medida para generar
ingresos adicionales. Tanto X como Reddit decidieron en los
últimos meses capar el acceso a sus APIs, que hasta
entonces había sido gratuito, y comenzar a cobrar
cantidades importantes de dinero por esa opción. La medida
ha sido un enorme jarro de agua fría para los
desarrolladores y otros analistas y expertos —e incluso
para gigantes como Google—, y se escuda en un argumento:
están usando sus datos para entrenar modelos de
inteligencia artificial.

Aquí hay una tremenda y enorme ironía —o injusticia, según
se mire—, y es la de que todos esos datos a los que ahora
Facebook, Twitter o Reddit no dan acceso si no pagan no los
crearon ellos.

## Los crearon los usuarios.

Es asombroso, porque quienes han acabado dando todo el
valor a esas redes sociales son esos usuarios, que durante
años las han llenado de contenidos y han alimentado sus
algoritmos para pulir su funcionamiento. Y ahora no solo no
comparten sus gigantescos ingresos con casi nadie, sino que
además quieren que los usuarios paguen por poder disfrutar
lo que antes era gratis.

Mensaje para Elon Musk, de X, y Steve Huffman, de Reddit:
¿queréis cobrar a los OpenAI y Google de turno por entrenar
sus IA... con el contenido que nosotros hemos generado
durante años? Maravilloso.

Por no hablar de todos los programadores y artistas que
compartieron su trabajo con el mundo sin pedir nada a
cambio, y que ahora (lógicamente) protestan —o demandan—
porque Microsoft (con GitHub Copilot) y OpenAI (con DALL-E)
entre otros usan todo ese trabajo para sus herramientas de
pago. Unas herramientas por las que cobran y de las que se
benefician ellos, no los creadores (¡que además tienen que
pagar para usarlas con todas sus prestaciones!).

Primero creaste el contenido para ellos, y ahora ellos te
cobran por poder acceder a ese mismo contenido.

Es algo terrible, y hay quien ya le ha dado nombre a esa
transformación que estamos viendo en las grandes redes
sociales. Cory Doctorow, un conocido escritor y bloguero,
lo llamó 'Enshittification' ('Mierdificación'), y lo
definió así:

    "Así es como mueren las plataformas: primero, son
    buenas para sus  usuarios; luego, abusan de sus
    usuarios para mejorar las cosas para sus  clientes
    empresariales; finalmente, abusan de esos clientes
     empresariales para recuperar todo el valor para sí
    mismas. Entonces, mueren.

    Yo llamo a esto enshittificación, y es una
     consecuencia aparentemente inevitable que surge de la
    combinación de la  facilidad de cambiar la forma en que
    una plataforma asigna valor,  combinada con la
    naturaleza de un "mercado de dos lados", donde una
     plataforma se sitúa entre compradores y vendedores,
    manteniendo a cada  uno como rehén del otro,
    rastrillando una parte cada vez mayor del valor  que
    pasa entre ellos".".

De momento las plataformas de las que hemos hablado no han
muerto y ciertamente parece difícil que lo hagan a corto
plazo. A pesar de ello, parecen haber completado dos de las
fases de las que habla Doctorow, y ese difícil equilibrio
sigue provocando movimientos que vienen y van, como el de #
deletefacebook.

Y aún así, lo que estamos viviendo es asombroso y terrible.
La pregunta es si el futuro de internet pasa por aceptar
esta nueva realidad (tú creas, tú consumes, pero además tú
pagas) o el paradigma cambia y los usuarios acabamos
"rebelándonos", quizás abrazando alternativas
descentralizadas con las que recuperamos el control como
plantea con Mastodon. Eso parece difícil, y mientras no lo
haga, probablemente sigamos atrapados (y despreocupados a
pesar de las constantes alarmas) y prisioneros de ese
efecto red que Theodore Vail perfiló hace más de un siglo.


## Vía

https://www.xataka.com/servicios/redes-sociales-nos-dejaron-trabajar-gratis-para-ellas-ahora-nos-quieren-cobrar-hacerlo