No quiero leer tu novela, ChatGPT
=================================

Jaime Rubio Hancock  
11 abr 2024 - 05:00CEST

La inteligencia artificial se dedica a pintar cuadros y a
escribir y nos deja los trabajos más repetitivos y peor
pagados

 
 
Un tuit de la escritora Joanna Maciejewska define a la
perfección lo que está pasando con la inteligencia
artificial (IA) y la dirección absurda que está tomando:
“Quiero que la IA haga la colada y lave los platos para que
yo pueda dedicarme al arte y a escribir, no que la IA
escriba y dibuje por mí para que yo pueda hacer la colada y
lavar los platos”.

>   You know what the biggest problem with pushing
>   all-things-AI is? Wrong direction.
>   I want AI to do my laundry and dishes so that I can do
>   art and writing, not for AI to do my art and writing so
>   that I can do my laundry and dishes.
>
>   — Joanna Maciejewska (Myth-Touched coming in April!)
>   (@AuthorJMac) March 29, 2024


Es algo parecido a lo que me contaba la filósofa Eurídice
Cabañes, fundadora de la asociación cultural de videojuegos
ArsGames, para un reportaje sobre los luditas: claro que
hay muchos trabajos que se pueden automatizar, pero se nos
presenta un futuro en el que nosotros hacemos lo más duro y
aburrido mientras “la IA pinta cuadros”.

Ahí vamos: ChatGPT escribe textos (aún mediocres), Dall-E
se encarga de las ilustraciones (todavía feísimas) y ahora
nos prometen que podremos darle un par de frases a Sora o a
Vids y nos devolverán un vídeo (probablemente espantoso). Y
eso a pesar de que poca gente querrá ver una película hecha
con IA, del mismo modo que las partidas de ajedrez más
interesantes son casi todas entre humanos y no entre
máquinas, aunque estas jueguen mejor y, como explicaba
Leontxo García en este diario, hasta Magnus Carlsen aprende
de ellas.

Nuestro presente se aleja mucho del futuro que imaginaba
Bertrand Russell en 1932: en su Elogio de la ociosidad, el
filósofo escribe que la tecnología nos permitirá trabajar
cuatro horas diarias y dedicar el tiempo libre a lo que
queramos, ya sea escribir una novela, descansar o (hay
gente para todo) seguir trabajando. Pero vamos camino de
trabajar 12 horas al dictado de un algoritmo que nos dice
qué tareas repetitivas hay que dejar listas. Las empresas
que programan estos algoritmos aseguran que quieren un
mundo mejor, pero su modelo de negocio consiste en vender
una versión precarizada y sin derechos de trabajos que ya
existían: de taxista a conductor de VTC, de repartidor a
rider.

No solo trabajamos al dictado de un algoritmo, sino que a
menudo hay que hacerlo para disimular las chapuzas y
limitaciones de la tecnología. Hace unos años, Amazon
estaba orgullosísima de sus supermercados sin cajeros: uno
entraba, cogía pan y yogures y salía sin más, para que
luego la empresa le hiciera el cargo en la cuenta como por
arte de magia. Pero Amazon acaba de cerrar estas tiendas y
además ha confesado, para disfrute tuitero, que la
tecnología a veces funcionaba regular: unos mil empleados
en la India tenían que revisar algunos vídeos en caso de
error o para seguir entrenando al sistema. No era magia;
eran trabajos aburridos y mal pagados. Lo mismo ocurre con
gran parte de la nueva tecnología, de robots aspiradora que
no saben dónde están al etiquetado de vídeos de redes
sociales. Y ahí podemos acabar todos, poniendo bien las
comas en las novelas que escriba ChatGPT y que no leerá
nadie.

>   Amazon billed its "Just Walk Out" stores as some
>   triumph of AI. In reality, it was powered by thousands
>   of low-paid Indian workers manually adding up items in
>   your cart as you shopped.
>
>   How insanely dystopian. https://t.co/QAHOKFMshu
>
>   — Max Burns (@themaxburns) April 2, 2024


Por supuesto, la inteligencia artificial puede ser
utilísima. Aparte de sus posibilidades como asistente, el
ejemplo clásico es el de AlphaFold, de Google, que hace un
par de años dedujo la estructura de todas las proteínas
conocidas, algo imposible para un humano. Pero es más fácil
vender a los inversores un bot que recita la Wikipedia y se
inventa la mitad de lo que dice, como ChatGPT, porque lo va
a usar más gente y va a dar más dinero y titulares que
todas las proteínas del planeta.

No tengo nada en contra de ganar dinero. Admito que me
encantaría tener más dinero. Pero merece la pena desconfiar
de los jefazos de la IA cuando dicen que su tecnología nos
dará un mundo mejor, porque tiene pinta de que va a ser su
mundo y no el nuestro. Como decía Maciejewska en su tuit,
yo más bien me veo fregando platos mientras un robot se
echa la siesta, que hasta eso nos van a robar.



## Vía

https://elpais.com/opinion/2024-04-11/no-quiero-leer-tu-novela-chatgpt.html