Manifiesto por la no lectura
==========================================================

Juan Luis Nevado Encinas  
30 may 2024 07:00

Otro punto de vista sobre la lectura en el contexto de la
sociedad de mercado, atomizada, frágil, y del tiempo
homogéneo y vacío.
 
“Lean, lean, lean”, dijo el sabio. Atrévete a pensar, ¿cómo
no te atreves a pensar?

Es evidente (supongo) que, por uno u otro motivo, la
lectura (sobre todo de libros) está en retroceso. Lo cual
es preocupante, está claro, es casi de Perogrullo. Pero
¿cuál es el problema de fondo? José Antonio Marina publicó
hace años un pequeño manifiesto llamado Elogio a la lectura
, haciendo un llamamiento a los andaluces para que leyesen,
para que comprendiesen las bondades de la lectura y sus
implicaciones como faro del mundo y de la sociedad.

Reflexionamos sobre la relación entre lectura y comunidad,
así como sobre la posibilidad de expandir la filosofía más
allá de sus muros.

“Necesitamos una democracia de lectores, necesitamos
mayorías ilustradas, necesitamos recuperar la sabiduría de
vivir”, reclamó con entusiasmo. No es el único; Vargas
Llosa y tantos otros tienen textos similares. Ya lo saben,
los ignorantes son los otros.

¿Pero qué es leer? Creo sinceramente que manifiestos tan
recurrentes como este parten de una descontextualización:
no creo que se lea menos en general; de hecho, estoy
convencido de que, por lo menos entre los jóvenes, se suele
leer más que en generaciones pasadas: redes sociales,
chats, etcétera. Sí, eso también es “leer”. Lo que se lee
menos son libros. Pero el libro (como mercancía, casi como
objeto de devoción) está en crisis. En efecto, la lectura
habitual en nuestro tiempo está fragmentada y es menos
comprensiva, pero ¿puede explicarse esto solo con una
descripción vaga sobre la “liquidez de los tiempos
líquidos” y demás frases ultramanidas de un baumaniano de
turno? Lo dudo, y lo dudo porque, en muchos casos, esas
afirmaciones carecen tanto de perspectiva histórica como de
una visión holística y socialmente comprometida del
problema. Y en esto último me vuelve a la mente el texto de
Marina: “Hay que leer [libros, se sobreentiende]”, exclama.
Este tipo de afirmaciones en abstracto se convierten en
meros cantos de sirena, en un fetiche hacia el libro sin la
más mínima concreción. La lectura es un proceso social, y
para comprenderla como tal es imprescindible 1) analizar su
posición histórica concreta dentro de las relaciones de
producción capitalistas: qué se lee, qué libros se
producen, para qué se producen y 2) qué papel socialmente
consciente y emancipador debe tener la propia lectura.

Atendiendo al primer punto, debemos asimilar que la
producción de “literatura” (es decir, libros en sentido
amplio o producción escrita) está inserta dentro de las
lógicas del mercado y, esta, a la valorización constante
del capital. Puede parecer una evidencia (aunque siempre se
suele obviar en los análisis), pero su papel es
trascendental. Los libros son mercancías y como tales deben
ser entendidos. Su función en la producción no es cubrir
una necesidad social (el leer por leer), sino generar
valor. El valor, por tanto, no depende de que esos libros
se lean o no se lean (da igual), sino que tengan recorrido
en la transformación de capital en capital; o en otras
palabras: de dinero en más dinero.


>    Sí, hay que leer. Pero no como mero fetiche
>    complaciente, no para fortalecer unas formas de
>    reproducción social –embellecidas con discursos
>    humanistas– que acaban alimentando esta picadora de
>    carne y espíritu que entendemos como “sociedad”
     
     
     
Teniendo en cuenta esto, y la inherente evolución de las
relaciones de producción capitalistas en el contexto de las
interminables crisis de rentabilidad, nuestra sociedad
(OCCIDENTAL, remarco lo de occidental) vive en unos
estadios en donde las formas de reproducción social propias
de la modernidad (la familia nuclear, las formas
disciplinarias de trabajo, etcétera), y de un poder
impersonal como es el capital (a diferencia del poder
directo y personal de épocas premodernas), están en crisis
por el propio rodillo del capital mismo. La sociedad
atomizada, frágil, y del tiempo homogéneo y vacío, como
contra el que clamaba Walter Benjamin, impide la
posibilidad de una lectura (de libros) pausada y reflexiva.
Ahí está el problema, y no en una crítica moralista hacia
las redes sociales.

Frente a esto, remito al segundo punto. Sí, hay que
reivindicar la lectura. Pero no en abstracto o remitiendo a
la bondad de la lectura por la lectura misma y
naturalizando las relaciones de producción o el HUMANISMO
en mayúsculas en su contexto histórico actual; sino porque
esta tiene un potencial crítico y emancipador descomunal y
como tal debe ser tratada. La lectura debe elevar las
conciencias, debe contribuir a ver y entender el mundo y
debe, sobre todo, generar una negación revolucionaria de
nuestra realidad social.

Sí, hay que leer. Pero no como mero fetiche complaciente,
no para fortalecer unas formas de reproducción social
–embellecidas con discursos humanistas– que acaban
alimentando esta picadora de carne y espíritu que
entendemos como “sociedad”. Yo me niego, y en ese proceso
de negación, revolucionaria, siempre hay un acto de fe (de
fe, también, claro está, a la lectura) y con eso me quedo.


## Vía

https://www.elsaltodiario.com/pensamiento/manifiesto-no-lectura