URI: 

       # taz.de -- Kommentar Metastudie zum Bio-Essen: Nicht gesünder, aber besser
       
       > Die Unterschiede zwischen Bio- und konventionellen Nahrungsmitteln
       > betreffen nur sehr wenige Inhaltsstoffe. Trotzdem lohnt es sich, Bio zu
       > kaufen.
       
   IMG Bild: Vielleicht nicht gesünder, aber wenigstens gut für die Umwelt: Bio-Essen.
       
       Nein, auch die neueste Studie zu Öko-Lebensmitteln belegt nicht, dass Bio
       gesünder ist. Die Unterschiede, die Forscher der Universität Newcastle
       zwischen Bio- und konventionellen Nahrungsmitteln festgestellt haben,
       betreffen nur sehr wenige Inhaltsstoffe. Trotzdem lohnt es sich, Bio zu
       kaufen.
       
       Denn wer mit seinem Einkauf die konventionelle Nahrungsmittelbranche
       finanziert, ist mitverantwortlich für gravierende Umweltprobleme. Die
       herkömmliche Lebensmittelproduktion ist mehreren Untersuchungen zufolge der
       Hauptgrund dafür, dass viele Flüsse nicht mehr als Trinkwasserquelle
       taugen. Die Chemielandwirtschaft ist auch Hauptverursacher des Pflanzen-
       und Tierartensterbens in Europa.
       
       Das liegt vor allem an den Pestiziden und dem hohen Nährstoffeinsatz. Im
       Biolandbau sind chemisch-synthetische Pflanzenschutzmittel und Dünger
       verboten. Das spart auch erhebliche Mengen Treibhausgase, denn die
       Produktion dieser „Betriebsmittel“ verschlingt viel Energie.
       
       Auch die Haltungsbedingungen von Tieren sind im Schnitt in der
       Biolandwirtschaft besser. Ökobauern müssen mehr Platz und Auslauf gewähren.
       In der konventionellen Haltung ist es Standard, Schweinen die
       Ringelschwänzchen mit einer Klinge zu kürzen – ohne Betäubung. Dieses
       Kupieren soll verhindern, dass sich die Tiere in der reizarmen Umgebung im
       Stall gegenseitig in den Schwanz beißen. Bei Biohaltung ist das eine
       Ausnahme, die bei den Behörden beantragt und selten genehmigt wird.
       
       Das sind gute Argumente für Bio. Umso bedauerlicher ist es, dass manche
       Ökoverbände mit dem schlecht belegten Gesundheitsargument arbeiten. Das
       sollten sie vermeiden. Denn wer immer wieder haltlose Behauptungen
       aufstellt, verliert irgendwann seine Glaubwürdigkeit.
       
       15 Jul 2014
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Jost Maurin
       
       ## TAGS
       
   DIR Ernährung
   DIR Bio
   DIR Öko
   DIR Studie
   DIR Tierhaltung
   DIR Ernährung
   DIR Lebensmittel
   DIR Goldener Reis
   DIR Schwerpunkt Gentechnik
   DIR Fleischkonsum
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Studie der Uni Newcastle: Ist Bio doch gesünder?
       
       Ökolebensmittel enthalten höhere Mengen von sechs Antioxidantien, die
       möglicherweise Krankheiten verhindern. Doch weitere Studien fehlen.
       
   DIR Phosphat im Essen: Behörden wiegeln ab
       
       Phosphatzusätze in Lebensmitteln stehen neuerdings im Verdacht, auch für
       Gesunde schädlich zu sein. Künstliche Phosphate gehen ins Blut über.
       
   DIR Kommentar Genpflanze Goldener Reis: Besser als Pillen
       
       Der Goldene Reis ist eine gentechnisch veränderte Pflanze. Sie ist enorm
       nützlich. Umweltschützer sollten ihren Widerstand aufgeben.
       
   DIR Streit um Gentech-Pflanze „Golden Rice“: Heilmittel oder PR-Trick?
       
       Greenpeace sperrt sich gegen Gentech-Reis, der Millionen Kinder vor
       Erblinden und Tod retten könnte. Auch ein Ex-Mitglied kritisiert die
       Organisation.
       
   DIR Schlagloch Vegan leben: Backlash der Fleischis
       
       Veganer müssen sich verdammt viel Unsinn anhören. Da geht es um
       Wohlstandskrüppel und Kreidesperma. Und kommt natürlich von Fleischessern.