URI: 

       # taz.de -- Thomas Piketty über Arm und Reich: „Ich brauche das Geld nicht“
       
       > Der französische Ökonom Thomas Piketty ist der neue Rockstar unter den
       > Wirtschaftswissenschaftlern. Er fordert mehr Kontrolle über
       > Privatvermögen.
       
   IMG Bild: „Viel Vermögen ist besser als wenig Vermögen, wenn wir Probleme lösen wollen“: Obdachloser in New York
       
       taz: Herr Piketty, es gibt schon so viele Bücher über Arm und Reich – warum
       hat gerade Ihres so einen Erfolg erzielt? 
       
       Thomas Piketty: Weil es zum ersten Mal so viele historische Belege zur
       Ungleichheit liefert. Es fasst ein langfristiges Forschungsprojekt mit
       Wissenschaftlern von jedem Kontinent zusammen. Wir wollen deutlich machen,
       dass die Geschichte des Reichtums und die Einkommensverteilung zu wichtig
       ist, um sie nur den Volkswirtschaftlern zu überlassen.
       
       Was ist neu an Ihren Daten? 
       
       Der ganze Teil über das Verhältnis von Vermögen und Volkseinkommen. Die
       offiziellen Daten über Vermögen sind über die Jahrhunderte und Grenzen
       hinweg oft sehr begrenzt, unvollständig und nicht einfach zu vergleichen.
       Also gehen wir in dem Buch pragmatisch vor. Wir nehmen, was wir kriegen
       können und versuchen, daraus zu lernen.
       
       Sie touren als Vortragsstar durch die Welt, vor allem durch die USA. Da
       treffen Sie doch genau die Vermögenden, über die sie forschen – die
       Reichsten. 
       
       Nicht wirklich. Meistens treffe ich auf Leser. Das macht viel Spaß. Oft
       erzählen sie mir: „Ich habe noch nie ein so dickes Buch gelesen“.
       
       Die Vermögenden laden Sie also nicht ein? 
       
       Üblicherweise nehme ich Einladungen gar nicht an, bei denen es nur um die
       Bezahlung geht. Ich brauche das Geld nicht. Aber es ist schon interessant,
       wie viel Geld da ist, zum Beispiel in großen Firmen. Die gleichen Leute,
       die hart um jeden Euro mit ihrem Reinigungspersonal oder ihren
       Niedriglohnarbeitern verhandeln, bieten mir 100.000 Euro für einen
       einstündigen Vortrag. Wenn ich ablehne, verdoppeln sie das Angebot. Es
       braucht eine gewisse Zeit, bis sie verstehen, dass das „Nein“ wirklich als
       Nein gemeint war. Und diese Leute wollen andere Leute ökonomische Vernunft
       lehren? Sie kontrollieren schlicht zu viele Ressourcen.
       
       Ihr Buchtitel „Kapital“ ist Programm; Sie wollen den Kapitalismus
       beschreiben. Ihr zentrales Gesetz lautet: Der Gewinn aus Kapital ist immer
       größer als das Wachstum der Wirtschaft, auf die Formel r>g („return größer
       growth“) gebracht. Aber das war im alten Rom schon so. Was macht dann den
       modernen Kapitalismus aus? 
       
       Eine Botschaft meines Buches ist, dass Kapitalismus schon weit vor der
       industriellen Revolution begann. Ab der industriellen Revolution war nur
       das Wachstum stärker. Von Christi Geburt bis zum Jahr 1700 stieg die
       Weltbevölkerung von etwa 50 auf 600 Millionen. Seitdem hat sie sich nochmal
       verzehnfacht – und parallel hat sich auch noch der Lebensstandard
       verzehnfacht. Was ja gut ist. Auf sehr lange Sicht sehe ich übrigens nicht,
       wie das Wachstum vier oder fünf Prozent im Jahr betragen soll. Dies war nur
       bei den speziellen Umständen der Nachkriegszeit möglich. Auf Dauer liegt
       das Wachstum eher bei einem Prozent. Das ist zwar ein enormer Wechsel im
       Vergleich zu der Zeit vor 1700, aber die Grundstruktur von Ungleichheit und
       von Besitz blieb erhalten. Immer war r>g. Nur ein paar seltene Umstände im
       20. Jahrhundert haben dieses Verhältnis kurzfristig umgekehrt – wie die
       beiden Weltkriege und die schwere Weltwirtschaftskrise ab 1929.
       
       Also brauchen wir solche Großkrisen, um das Kapital zu bändigen? 
       
       Man will ja hoffentlich vermeiden, dass es zu solchen Schocks kommt.
       
       Bis zum Anfang des ersten Weltkriegs war die Gesellschaft sehr ungleich,
       und trotzdem wuchs die Wirtschaft stark. Also kann der Kapitalismus doch
       auch gut mit hohen Ungleichheiten funktionieren, oder? 
       
       Das denke ich nicht. Die Verhältnisse vor hundert Jahren waren nicht der
       Pfad zur volkswirtschaftlichen Glückseligkeit, sondern der Weg zum
       Nationalismus. Ungleichheit war sicher nicht der einzige Grund für den
       ersten Weltkrieg. Aber sie war ein Teil der Geschichte. Die Länder haben
       ihre internen sozialen Probleme nicht auf friedliche Weise lösen können.
       Nehmen Sie das Niveau an Ungleichheit 1913 in Paris: Ein Prozent besaßen 70
       Prozent des Vermögens. Und zwei Drittel der Bevölkerung hatten bei ihrem
       Tod so wenig Besitz, dass ihre Beerdigungskosten davon nicht bezahlt werden
       konnten. Bei solchen Zuständen ist es immer verlockend, die Schuld auf
       Andere abzuschieben. Diese Risiken haben wir heute wieder. Wenn wir unsere
       Probleme nicht in einer offenen rationalen Art angehen, werden wir
       Ausländer, Brüssel, China oder Deutschland dafür verantwortlich machen.
       
       Sie schlagen eine globale Vermögenssteuer vor. Aber die bisherige Erfahrung
       ist: Sobald eine weltweite Koordination nötig wird, kommt eine Steuer nie.
       Das hat sich zum Beispiel bei der Finanztransaktionssteuer gezeigt. 
       
       Es stimmt. In der EU gilt bisher Einstimmigkeit bei Steuerfragen. Damit
       lässt sich alles verhindern. Zudem ist es nicht demokratisch, dass ein
       Finanzminister seine gesamte Bevölkerung vertritt – in Deutschland also 80
       Millionen Menschen. Eigentlich müsste das EU-Parlament sehr viel mehr Macht
       haben. Das wird nicht einfach, aber die gute Nachricht ist: Die
       europäischen Verträge wurden schon öfters geändert. Es ist also machbar.
       
       Und wie sehen Sie in diesem Rahmen die Verhandlungen über eine
       Freihandelszone mit den USA? 
       
       Es wäre eine völlige Verschwendung, die halbe Wirtschaftskraft des Planeten
       an einem Tisch zu versammeln, nur um dann ein weiteres Freihandelsabkommen
       auszuhandeln. Viel nützlicher wäre es, wenn Europa sich nur auf ein
       Abkommen mit den USA einlässt, wenn es gleichzeitig ein bindendes Abkommen
       zu Steueroasen oder eine internationale Mindeststeuer auf
       Unternehmensgewinne enthält. Wenn nicht bei dieser Gelegenheit, wann dann?
       
       Was ist Ihr Fazit, vielleicht der wichtigste Punkt? 
       
       Es muss eine demokratische und finanzielle Transparenz bei den Vermögen
       geben. Anders als in den USA ist es in Europa heutzutage noch nicht so sehr
       ein Problem, dass die Ungleichheit exorbitant zunimmt – soweit wir das aus
       unseren Daten erkennen können. Aber dies ist genau die Schwierigkeit: Die
       Daten sind so lückenhaft, dass es oft nicht möglich ist festzustellen, über
       das Vermögen vernünftige Aussagen machen.
       
       In Deutschland wird das Vermögen des reichsten Prozent statistisch nicht
       erfasst. Man vermutet aber, dass dieses oberste Hundertstel rund ein
       Drittel des gesamten Volksvermögens besitzt. Wie können Sie überhaupt noch
       Schlüsse ziehen? 
       
       Das hat Tücken, richtig. Ich vertraue der Quantifizierung des Reichtums für
       das Jahr 1913 stärker als der von 2013. Das Nationaleinkommen wird relativ
       gut erfasst. Aber die Verteilung des Einkommens bis in die obersten
       Schichten ist eine andere Frage. Einen gewissen Hinweis gibt das
       Milliardärs-Ranking von Forbes: Deren Vermögen hat jährlich real sechs bis
       sieben Prozent zugenommen.
       
       Das klingt nicht sehr gerecht. 
       
       Wir dürfen nicht vergessen: Viel Vermögen ist besser als wenig Vermögen,
       wenn wir Probleme lösen wollen. Das ist die positive Seite. Wir reden in
       Europa immer über unsere Schulden. Aber wir haben unterm Strich gar keine,
       wir vererben unseren Kindern netto mehr Vermögen denn je. Wie gesagt: Das
       einzige Problem ist, dass wir nicht wissen, wem was gehört, welche Firmen,
       welche Immobilien. Schon wieder ein fruchtbarer Grund, auf dem sich
       Populismus bilden kann.
       
       Viele Reiche argumentieren gegen eine Vermögenssteuer nach dem Motto, sie
       würde wenig bringen – und viel Verwaltung kosten. 
       
       Dabei wird aber vergessen, dass eine Vermögenssteuer wertvolle Daten über
       die Besitzverteilung liefern würde. Und diese Daten sind wichtig für die
       demokratische Debatte. Als 1902 die erste progressive Erbschaftssteuer in
       Frankreich eingeführt wurde, war die bedeutendste Folge, dass man plötzlich
       statistische Aussagen treffen konnte. Der Spitzensteuersatz betrug nur zwei
       Prozent. Aber die Daten zeigten, dass wir überhaupt keine gleiche
       Gesellschaft waren. Die Konzentration des Reichtums war exakt so hoch wie
       in Großbritannien – trotz der französischen Revolution. Dieses neue Wissen
       hat dann die politische Debatte erst möglich gemacht.
       
       In Deutschland wurde schon eine Vermögenssteuer von Null Prozent
       vorgeschlagen, nur um die Daten zu kriegen. 
       
       0,1 Prozent wären besser (lacht). Die G 20-Staaten sprechen gerade darüber,
       grenzüberschreitenden Besitz zu registrieren. Dafür brauchen Sie meiner
       Meinung nach eine Steuer – und eine Erfassung der Bankbewegungen zu
       Steueroasen. Diese Daten wären auch bei einer Finanzkrise sehr nützlich.
       Denn wenn Sie marode Banken haben und Sie wissen nicht, wer die Gläubiger
       sind, dann ist eine effiziente und akzeptable Verteilung der Lasten sehr
       schwierig.
       
       Womit wird sich Ihr nächstes Buch beschäftigen? 
       
       Wir arbeiten jetzt verstärkt an der Vermögensballung in Schwellenländern.
       Wir wollen unsere „World Top Income Database“ um diese Daten ergänzen. In
       China zum Beispiel ist die Ungleichheit neuerdings ein großes
       Forschungsthema.
       
       25 Jun 2014
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Reiner Metzger
   DIR Ulrike Herrmann
       
       ## TAGS
       
   DIR Reichtum
   DIR Thomas Piketty
   DIR Freihandel
   DIR Ökonomie
   DIR Vermögenssteuer
   DIR Kapital
   DIR Seidenstraße
   DIR Steuerreform
   DIR SPD
   DIR Wirtschaft
   DIR Erbschaftsteuer
   DIR Kapitalismus
   DIR Thomas Piketty
   DIR Erbschaftsteuer
   DIR Reiche
   DIR Erbschaftsteuer
   DIR Europäische Union
   DIR Thomas Piketty
   DIR Bruttoinlandsprodukt
   DIR Wirtschaftswissenschaften
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Freihandelszone Iskandar in Malaysia: Von Chinesen für Chinesen
       
       Die malaysische Freihandelszone ist ein gigantisches Zukunftsprojekt mit
       Modellstadt und Fun-Parks. Wer hat was davon?
       
   DIR Reform der Erbschaftsteuer: Kuriose Allianz für reiche Erben
       
       Finanzminister Schäuble will die Erbschaftsteuer verschärfen. Der Grüne
       Ministerpräsident Kretschmann sperrt sich dagegen.
       
   DIR Umsatzsteuer auf Finanzgeschäfte: 45 Milliarden Euro sind möglich
       
       „Sinnvoll, machbar, überfällig“: Die Finanztransaktionssteuer könnte
       jährlich 45 Milliarden Euro einbringen, so das Ergebnis einer Studie im
       SPD-Auftrag.
       
   DIR Ökonomin über Staat und Wachstum: „Apple wurde vom Staat gefördert“
       
       Innovationen entstehen nur durch Geld vom Staat, sagt die Ökonomin Mariana
       Mazzucato. Deshalb müsse er auch an Gewinnen beteiligt werden.
       
   DIR Urteil zur Erbschaftsteuer: Zentrale Punkte verfassungswidrig
       
       War's das mit den Steuervorteilen für Unternehmen? Das
       Bundesverfassungsgericht fordert die Bundesregierung auf, die
       Erbschaftsteuer bis 2016 neu zu regeln.
       
   DIR Schlagloch „Phänomen Thomas Piketty“: Revolutionär auf Katzenpfoten
       
       In unparteilicher Pose rechnet Piketty in seinem Buch nach, das
       Ungleichheit am Kapitalismus liegt. Seine Antwort ist ein Umsturz ganz ohne
       Utopie.
       
   DIR Ökonom Thomas Piketty im Berliner HKW: Wer hat, dem wird gegeben
       
       Vor vollem Haus sprach Piketty über die Konzentration von Vermögen. Klar
       wurde: Kapitalakkumulation funktioniert für ihn automatisch.
       
   DIR Piketty auf der Frankfurter Buchmesse: Kapitale Einsichten
       
       Der französische Wirtschaftswissenschaftler Thomas Piketty stellt bei C. H.
       Beck die deutsche Ausgabe von „Das Kapital im 21. Jahrhundert“ vor.
       
   DIR Nachlasswelle in Deutschland: Ist Erben ungerecht?
       
       In Deutschland wird derzeit so viel Geld an nachfolgende Generationen
       weitergegeben wie nie zuvor. Aber nur bestimmte Schichten profitieren.
       
   DIR Vermögen der Reichen: Billionen Euro gesucht
       
       Es gibt kaum gesicherte Daten über das Vermögen der Reichen. Auch die EZB
       weiß nichts Genaues. Denn ihre Untersuchung beruht auf Freiwilligkeit.
       
   DIR Erbschaftsteuer auf dem Prüfstand: Firmenerben müssen bangen
       
       Das Verfassungsgericht nimmt sich die Erbschaftsteuer zur Brust. Der
       Bundesfinanzhof moniert an ihr die „Überprivilegierung“ von Unternehmern.
       
   DIR Kommentar Ende der Nationalstaaten: Für eine wahre Union
       
       Nur ein wirklich demokratisches, konsequent nachnationales Europa hat
       Zukunft. Euroland könnte so zu einem Magneten werden.
       
   DIR Pikettys Buch über Kapitalismus: Dem Teufel ein Schnippchen schlagen
       
       Die Reichen werden reicher und die anderen nicht: Thomas Piketty hat mit
       „Capital in the Twenty-First Century“ einen Bestseller gelandet.
       
   DIR Kommentar Wirtschaftswachstum: Deftige Schelte der OECD
       
       Die Ökonomen des Zusammenschlusses der reichen Staaten beklagen ein zu
       geringes Wachstum. So könne die Armut nicht bekämpft werden.
       
   DIR Kolumne Der Rote Faden: Das Echte und das Unechte
       
       Von der schnellen Welt, der falschen Theorie, dass der Mindestlohn auf die
       Arbeitslosenzahlen geht und anderem brandneuen Weltwirtschaftswissen.