# taz.de -- Nach Lewitscharoffs Dresdener Rede: Warum schweigen sie bloß?
> Sibylle Lewitscharoff drückt ihre Abscheu vor homosexuellen Familien aus.
> Das kann sie ruhig machen. Aber: Warum protestiert niemand?
IMG Bild: Sibylle Lewitscharoff, die Martin Walser ihrer Zeit.
Über die Rede dieser Schriftstellerin, die durch den vorjährig an sie
verliehenen Büchner-Preis bekannte Sibylle Lewitscharoff, ist Hinlängliches
schon gesagt worden: von Dirk Knipphals etwa in der taz [1][unter dem Titel
„Eine schreckliche Tirade“], aber er war der Erste aus der Riege der
Schreiben- und Beschreibenden im Literaturmilieu, und er ist es bis jetzt
geblieben. Das ist das eigentlich Traurige an dieser Causa, das ist der
Skandal, den näher sich anzuschauen überhaupt nur lohnt.
Lewitscharoff lehrte uns, dass eine Autorinnenschaft, der „Sprachartistik“
in größter und scheinneutraler Gewogenheit attestiert wird, sich stark auf
das Grundrecht der freien Meinungsäußerung berufen muss, um noch halbwegs
für satisfaktionsfähig gehalten zu werden.
Bei dieser bekennenden Schwäbin, die auf ihren gesunden Menschenverstand
viel hält und insofern auch auf ihre dialektal starke Färbung ihres
Sprechens, ist nun laut geworden, was neulich, nur heterosexuell-männlicher
und mit der Mentalität des Entnervten, auch aus Mathias Matussek in der
Welt herausbrach: Er findet die Geringschätzung Homosexueller in Ordnung,
bekennt sich zur „Homophobie“ und mochte damit nur sagen, was offenbar nie
gesagt werden durfte.
Die Suhrkamp-Autorin hingegen weidet sich am (Selbst-?)Ekel, der sie
befällt, denkt sie an Schwule und Lesben und Kinder und Sex und Samen und
derlei Dinge. [2][Hier ist es zu hören.]
## Wie Zombies
Sie darf natürlich sagen, was sie zu sagen hat. Selbst ein Thilo Sarrazin
und seine obskure These von der politischen Korrektheit, die alles – vor
allem ihn – unterdrücke, könnte nicht umhin, genau das zu bilanzieren:
Sibylle Lewitscharoff hat eine Bühne für ein Sprechen bekommen, das
repräsentativer nicht sein könnte.
Was sie aber sagt, muss umstritten sein. Recht eigentlich vertritt
Lewitscharoff aus der Position einer christlichen Fundamentalistin eine
Weltanschauung, die Kinder nur als Produkt eines Akts der Kopulation sich
vorstellen möchte. Die anderen, die etwa aus Samenbanken und
Reproduktionsmedizinischem erwachsen sind, kommen ihr halbgar, man könnte
sie paraphrasieren und sagen: wie Zombies vor.
Davon abgesehen, dass solche Auffassungen bis 1945 in Deutschland populär
waren im Hinblick auf Jüdisches, ja, dass überhaupt die Zuweisung der
Lewitscharoff auf das, was sie für gesund und seelisch stabil hält, an die
übelsten antijüdischen Anwürfe erinnert, bleibt doch, dass sie keineswegs
umdenken soll: Hat man ihre Romane, hat man ihr jemals bei Radiointerviews
oder bei Podien zugehört, durfte gewusst werden, dass sie nicht zur Schar
der Verständigen, der Gutmenschen, der Allesinkludierenden gehört.
Frau Lewitscharoff ist keine Opferversteherin, wahrlich nicht. Sie
operierte stets vom Plateau des hausfrauisch-angemessenen
Pfarrhausverstandes: Das wird man doch wohl noch mal sagen dürfen, gell?
Verblüffend ist hier nur, dass noch nie jemandem aufgefallen ist, dass
hinter dieser Sprachartistin natürlich auch eine
pietistisch-fundamentalische Tochter im Geiste ... Ja, in wessen Ungeiste
eigentlich?
Auf Jesus Christus kann sie sich nicht berufen – das Liebesgebot verböte
das: Lewitscharoff mag sich auf klassisch-deutsche Christentugenden berufen
– in Wahrheit ist sie eine Blasphemikerin im Pelz baden-württembergischer
Anständigkeit.
## Wie einst Martin Walser
Robert Koall, Chefdramaturg am Staatsschauspiel Dresden, hat das Seinige in
bewegenden Zeilen [3][zu dieser Rede formuliert:] Spektakulär genug, dass
da ein Miteinladender den bürgerlichen Comment in im Wortsinn betroffener
Sprache kenntlich und öffentlich macht. Um an dieser Stelle zum Skandalon
zu kommen: Weshalb ist dieser Robert Koall der einzige
Kulturfunktionsträger geblieben, der gleich intervenierte? Weshalb blieb
das Parkett des Schauspielhauses in der sächsischen Hauptstadt still? Man
stelle sich vor, man hätte gegen das verächtende Sprechen der
Schriftstellerin gebuht und gepfiffen – wäre das nicht angemessen gewesen?
Es war offenbar ein wenig so wie damals, 1998, als Martin Walser in der
Frankfurter Paulskirche im Kontext von Auschwitz von „Moralkeule“ sprach
und das Auditorium schwieg, ja, gar zustimmte – was wiederum Ignatz Bubis,
Zentralratsvorsitzender der Juden in Deutschland, so einsam auf seinem
Stuhl hinterließ wie es irgend ging nach 1945: Da waren sie wieder, die
meckernden Kinder der Wehrmachtssoldaten, die endlich mal ein bisschen von
der Nachkriegsmoral Abstand nehmen durften.
Hannah Arendt sprach im berühmten TV-Gespräch mit Günter Gaus in den
sechziger Jahren über die Jahre der NS-Machtergreifung in Deutschland. Sie
bemerkte sehr konzis, nicht die Feinde seien das Problem gewesen bei den
ersten Aktionen der neuen Machthaber gegen die jüdischen Deutschen, sondern
die Freunde – die einen im Stich ließen und keine Solidarität übten.
## Das Fehlen der Freunde
Darauf kommt es eben immer an: Nicht, dass die Feinde, wenn man diesen
Begriff mal nehmen möchte, die Gegner sind und die eigene Haltung gar, wie
im NS, bis ins Existentielle bedrohen. Sondern die Freunde, die plötzlich
so weit sich entfernen, dass zwischen ihnen und einem selbst viel scharfer
Luftzug entsteht.
Bei den Fragen zum Holocaust war es immer das Problem, ob in Kreisen
evangelischer Akademien, Medien wie der Zeit oder in Kontexten des
Nachkriegsgedenkens, dass sie überwiegend für eines von „Juden und
Deutschen“ gehalten wurden – als ob die in Deutschland lebenden Juden keine
Deutschen gewesen seien. Nein, der Antisemitismus ist eine Frage der
Antisemiten, nicht der Juden. Die Frage der Homophobie kann nicht von
Homosexuellen, Schwulen, Lesben, Trans*, jedenfalls nichtheterosexuellen
(Machtmehrheits-)Menschen beantwortet werden; sie ist eine, mit der sich
der heterosexuelle Mainstream auseinanderzusetzen hat.
Schwul oder lesbisch zu sein, jedenfalls nicht den
bevölkerungsmehrend-kopulierenden Wünschen einer Autorin zu entsprechen,
ist keine Grille des Lifestyles, der Moden, der politischen Korrektheit.
Homosexuelle sind, objektiv, Opfer der heterosexuellen Machtmatrix, wie sie
Frau Lewitscharoff so eindrücklich formuliert hat: Wer ihr nicht folgt,
erntet Ekel und Hass.
Soll sie doch aufrechterhalten, was ihr niemand nehmen möchte: die eigene
Auffassung, und sei sie noch so herzlos und trübselig. Aber wo sind unsere
Gutmenschen – von der Literaturszene bis zu den Gewerkschaften –, die
sagen: Im Zweifelsfall sind unsere Kinder alle so, wie sie sie nicht gern
haben. Im Zweifel sind wir alle homo!
6 Mar 2014
## LINKS
DIR [1] /Rede-von-Sibylle-Lewitscharoff/!134309/
DIR [2] http://www.staatsschauspiel-dresden.de/spielplan/dresdner_reden_2014/dresdner_reden_2014_download_und_audio/
DIR [3] http://www.staatsschauspiel-dresden.de/download/18985/offener_brief_von_robert_koall.pdf
## AUTOREN
DIR Jan Feddersen
## TAGS
DIR Sibylle Lewitscharoff
DIR Dresden
DIR Robert Koall
DIR Martin Walser
DIR Russland
DIR Normalität
DIR Hassprediger
DIR Matthias Matussek
DIR Sibylle Lewitscharoff
DIR Sibylle Lewitscharoff
DIR Sibylle Lewitscharoff
DIR Dresden
DIR Sibylle Lewitscharoff
DIR Büchnerpreis
## ARTIKEL ZUM THEMA
DIR Kritiker Walsers unterliegt vor Gericht: Aus dem Schneider
Das OLG Hamburg hat entschieden: Der Publizist Carl Wiemer darf Walser
nicht mehr NSDAP-Mitglied nennen, da kein Aufnahmeantrag von ihm vorliegt.
DIR Kolumne Liebeserklärung: Eine-Frau-Tea-Party
Eva Herman kämpft gegen die „Gutmenschendiktatur“. Als Angestellte eines
russischen Senders verbreitet sie nun auch Propaganda im Sinne Putins.
DIR Homophobie in Deutschland: Vater, Mutter, Kind
Für den Erhalt der Traditionsfamilie reproduziert die Mittelschicht alte
Vorurteile gegen Schwule und Lesben. Beim Kindeswohl endet die Toleranz.
DIR Akif Pirinçcis „Deutschland von Sinnen“: Ein nützlicher Idiot
Akif Pirinçci pöbelt in seiner Hassschrift gegen das „Gutmenschentum“ und
erreicht Bestsellerstatus. Im Hintergrund mischt die rechte Szene mit.
DIR Kolumne Bestellen und Versenden: Männer der bedrohten Mitte
Es gibt zwei, drei, viele Matusseks. Sie alle hält ein erhabenes
Opfergefühl zusammen. Sie bekämpfen sexuelle Vielfalt, Individualismus und
Hedonismus.
DIR Kommentar Lewitscharoffs Halbwesen: Kulturkampf mit aller Härte
Die Tirade der Büchnerpreisträgerin gegen die Reproduktionsmedizin ist
nicht die erste dieser Art – und wird nicht die letzte bleiben.
DIR Reaktion auf Lewitscharoffs Rede: Ins Gesicht gespuckt
Kinder haben das Recht zu erfahren, woher sie stammen. Das bedeutet nicht,
dass dem Kinderwunsch nicht künstlich nachgeholfen werden darf.
DIR „Klerikalfaschistische“ Dresdener Rede: Lewitscharoff bedauert ein bisschen
In einem Punkt entschuldigt sich die Schriftstellerin Lewitscharoff wegen
ihrer Aussagen zur Reproduktion. Selbst der Suhrkamp-Verlag rückt von ihr
ab.
DIR Dramaturg Koall über seine Kritik: „Lewitscharoffs Thesen sind abstrus“
Robert Koall schrieb den Offenen Brief an Sibylle Lewitscharoff. Besonders
ihr Sprachduktus sei gefährlich, ihr Gesellschaftsbild kleingeistig und
religiös-verbrämt.
DIR Rede von Sibylle Lewitscharoff: Eine schreckliche Tirade
Künstliche Befruchtung sei „widerwärtig“, Onanie müsse verboten werden,
sagt die Büchnerpreisträgerin Lewitscharoff. Wie kommt sie bloß dazu?
DIR Büchnerpreis für Sibylle Lewitscharoff: Ein literarisches „Krönchen“
Sie ist wohl die sprachmächtigste Autorin Deutschlands, ihre Romane sind
von großem Sprachwitz. Nun hat Sibylle Lewitscharoff den Büchnerpreis
erhalten.