# taz.de -- Anti-Gentech-Aktivist über Mais-Studie: „Das Immunsystem reagiert“
> Christoph Then von der Organisation Testbiotech antwortet auf die
> Aussagen des Vorsitzenden der Gentechnik-Lobby Innoplanta. Er warnt vor
> Leichtsinnigkeit.
IMG Bild: „Manche Aktivisten müssen sich fragen lassen, ob sie die Ergebnisse nicht überinterpretiert haben“: Greenpeace-Mitglieder auf einem Maisfeld.
taz: Herr Then, die wichtigste Studie, die Aktivisten zufolge eine
Krebsgefahr durch Gentech-Mais belegt, ist widerrufen worden. Ist die Angst
vor Gesundheitsrisiken durch gentechnisch veränderte Pflanzen unbegründet?
Christoph Then: Die Untersuchung des Forscherteams um den Molekularbiologen
Séralini ist nur eine von mehreren. Und die Wissenschaftler sagen selbst,
dass sie nicht der endgültige Beleg für gesundheitliche Risiken ist,
sondern Anlass für weitere Untersuchungen. Man hätte die Studie deswegen
nicht zurückziehen sollen.
Auch andere Studien haben sich als dürftig erwiesen. Was hat die kritische
Risikoforschung noch in der Hand?
Etliche Studien zeigen, dass das Immunsystem auf gentechnisch veränderte
Pflanzen reagiert. Man kann entzündliche Reaktionen im Gewebe und im
Blutbild nachweisen. Vermutlich wegen der bakteriellen Eiweiße, die in
diese Pflanzen eingebaut wurden. Offen ist aber, wie schädlich das ist. Das
ist immer noch nicht richtig untersucht.
Wie wahrscheinlich sind Schäden?
Da etliche Studien vorliegen, muss man von einer gewissen
Wahrscheinlichkeit ausgehen.
Rechtfertigt ein so vager Stand der Wissenschaft die Angst, die viele
Menschen vor der Gentechnik haben?
Die Angst, dass nicht ausreichend geprüfte Produkte auf den Markt kommen,
ist definitiv berechtigt. Gerade hat die EU den Mais „Smartstax“ für den
Import zugelassen. Da gab es keine Fütterungsstudie, die gesundheitliche
Risiken untersucht hätte.
In den USA essen Menschen seit Jahrzehnten Gentech-Pflanzen. Trotz des
Schadensersatzrechts dort gibt es keine ernstzunehmenden Hinweise auf
Gesundheitsschäden.
Man müsste für hunderttausende Dollar den Beweis führen, dass ein
bestimmter Bestandteil der Nahrung krank macht. Der normale Verbraucher
kann das nicht. So ist es auch mit dem Rauchen gewesen: Geklappt hat es
erst dann, als ein Verfahren dazu geführt hat, dass die US-Industrie
bestimmte Daten offenlegen musste. Sie wusste schon die ganze Zeit von
gesundheitlichen Risiken.
Wie wichtig ist Séralinis Studie nach dem Eklat mit der Fachzeitschrift
noch?
Wir halten die Studie nach wie vor für wichtig, da die meisten
Untersuchungen von der Industrie kommen. Und die meisten Studien, die
veröffentlicht werden, haben noch geringere wissenschaftliche Standards. Es
werden unterschiedliche Maßstäbe angelegt. Die Wissenschaftler, die etwas
finden, werden regelrecht verfolgt. Denen, die lausige Studien abliefern,
aber nichts finden, gibt man einen Persilschein.
Das ändert nichts daran, dass Séralini so wenige Tiere gefüttert hat, dass
keine zuverlässigen Aussagen zur Ursache der Tumore möglich sind. Ist die
Glaubwürdigkeit der Anti-Gentech-Bewegung erschüttert?
Manche Aktivisten müssen sich fragen lassen, ob sie die Ergebnisse nicht
überinterpretiert haben.
Wen meinen Sie?
Es gab schon E-Mails, bei denen ich dachte: So weit würde ich nicht gehen.
Die großen Organisationen, Friends of the Earth und Greenpeace, aber haben
nie gesagt, dass diese Studie der Nachweis für die Risiken ist.
Das Forscherteam hat Bilder der Tumorratten veröffentlicht und in seiner
Studie ausführlich über die Krebsraten berichtet. War das unverantwortlich?
Es ist in der Forschung nicht üblich, die Ergebnisse durch solche Bilder in
der Öffentlichkeit zu untermauern – und so stark Ergebnisse zu betonen, die
eigentlich in der Studie gar nicht enthalten sind. Auf der anderen Seite
hat die Diskussion dazu geführt, dass die EU-Kommission jetzt eine ähnliche
Studie in Auftrag geben will – es hatte also auch was Gutes.
6 Dec 2013
## AUTOREN
DIR Jost Maurin
## TAGS
DIR Schwerpunkt Gentechnik
DIR Mais
DIR Landwirtschaft
DIR Gen-Mais
DIR Umweltschutz
DIR Niederlande
DIR Schwerpunkt Gentechnik
DIR Lebensmittelindustrie
DIR Schwerpunkt Gentechnik
DIR Gen-Mais
DIR Schwerpunkt Gentechnik
## ARTIKEL ZUM THEMA
DIR Landwirt über den Anbau von Gen-Mais: „Die Technik wird verteufelt“
Dem Landwirt Harald Nitzschke ist der Widerstand in der Bevölkerung egal:
Er will unbedingt Gentech-Mais anbauen und sieht darin keine
Gesundheitsgefahr.
DIR Die neuen Kreationen aus dem Genlabor: Aufrüstung auf dem Acker
Die neuen Gentech-Pflanzen haben gleich einen ganzen Mix an neuen
Eigenschaften. Die Risikoabschätzung wird damit noch schwieriger.
DIR Mahnwache vor Greenpeace-Zentrale: Protest aus den eigenen Reihen
Greenpeace-Gründungsmitglied Moore will die Zulassung von Goldenem Reis.
Greenpeace nicht. Nun hat er sich vor der deutschen Zentrale postiert.
DIR Bio-Käserei verliert Öko-Siegel: Falscher Käse aus Holland
Teurer Ziegenkäse aus den Niederlanden war billig hergestellte
Standardware. Jetzt folgt der Rückruf – in 15 Ländern.
DIR Gentechnik-Lobbyist über Mais-Studie: „Zufälliges Auftreten von Krebs“
Für Karl-Friedrich Kaufmann, Vorsitzender von Innoplanta, stellt Gen-Mais
kein Risiko dar. Keine ernstzunehmende Studie würde dies beweisen.
DIR Ex-Lobbyistin wechselt zur EU: Im Namen der Industrie
Beate Kettlitz soll bald für die europäische Behörde für
Lebensmittelsicherheit arbeiten. Dabei hat sie jahrelang für die andere
Seite als Lobbyistin gekämpft.
DIR Streit über Gen-Mais-Studie: Kritische Forscher wehren sich
Ein Fachblatt widerruft eine umstrittene Untersuchung zu
Gesundheitsgefahren von „Gen-Mais“. Die Autoren drohen mit
Schadenersatzforderungen.
DIR Biotechnologie-Forschung: Schlag gegen Gentech-Kritiker
Eine Fachzeitschrift zieht ihre Publikation über zu hohe Krebsraten bei
Ratten durch manipuliertes Futter zurück. Die Umstände des Widerrufs sind
fragwürdig.
DIR Pharmamanager über Biotechnologie: „Grüne Gentechnik wird gebraucht“
Innovationen und nicht knappe Ressourcen befördern die pflanzenbasierte
Wirtschaft. Das meint der Vorsitzende der Deutschen Industrievereinigung
Biotechnologie.