# taz.de -- Sprechen über Israel: Sorry, das sind die falschen Toten
> Warum spricht Jürgen Habermas nicht? Am Potsdamer Einstein Forum wurde
> das Fehlen deutscher Kritik an Israels Politik beklagt.
IMG Bild: Reden oder nicht: Israels Premierminister Netanjahu mit der Kanzlerin.
Bevor am Dienstag die sechsten deutsch-israelischen
Regierungskonsultationen stattfanden, hatte die Bundeskanzlerin auf einige
kontroverse Themen hingewiesen, die sie ansprechen werde: „Warum geht es
nicht voran im Friedensprozess? Der Bau von Siedlungen. Die Frage: Steht
man noch zur Zweistaatenlösung?“
Man wäre gern dabei gewesen, als Angela Merkel ihre Fragen stellte.
Spannend war sicher auch der Moment, als sie erklärte, dass der Iran zwar
eine inakzeptable Position in der Frage des Existenzrechts Israels
einnehme, was diplomatisch ausgedrückt ist, aber die Bundesregierung
dennoch der Ansicht sei, das Atomabkommen mit dem Iran verhelfe zu mehr
„Überblick, Einfluss und Transparenz“.
Während in Berlin die Kabinette tagten, traf man sich im Potsdamer Einstein
Forum, um die Frage zu klären, ob man „angesichts von fortdauernden
Menschenrechtsverletzungen die deutsch-israelische Diplomatie überdenken“
müsse: „Kann Europa beides: Israel vor antisemitischen Angriffen schützen
und von Fehlentwicklungen abhalten?“
## Mehr Kritik!
Statt diese Fragen auch nur versuchsweise zu beantworten, ging es aber
munter drüber und drunter in einer meist innerjüdischen Debatte über das
Verhältnis von Diaspora und jüdischem Staat, dessen mögliche liberale
Zukunft, das Ende des Zionismus, amerikanische Juden, die jüdische Riten
gegen das Gedenken des Mordes an den europäischen Juden eingetauscht haben,
und andere spannende Fragen, die allerdings wenig mit dem deutschen
Verhältnis zu Israel zu tun haben.
Immerhin referierte Omri Boehm, ein junger israelischer Philosoph, noch
einmal den Text, den er im vergangenen Jahr in der New York Times
veröffentlicht und den die Zeit in einer erweiterten Fassung nachgedruckt
hatte, weil, wie Boehm sagt, deutsche Redaktionen gern jüdische
Intellektuelle anheuern, wenn sie etwas gegen Israel vorbringen wollen, es
sich aber nicht zu sagen trauen.
Das ist in diesem Fall insofern lustig, als Boehm in seinem Text die
deutschen Intellektuellen auffordert, sich zu Israel äußern. „Macht den
Mund auf!“, betitelte die Redaktion Boehms Plädoyer für mehr deutsche
Kritik an Israel, das man nur formulieren kann, wenn man in den vergangenen
Jahrzehnten nie den Spiegel gelesen hat.
## Der Auftrag zum Selbstdenken
Boehms Ausgangspunkt ist ein Interview, das Jürgen Habermas der
israelischen Tageszeitung Ha’aretz gab, die 1937 von Salman Schocken
gekauft worden war, einem deutschen Zionisten, der 1934 aber nicht aus
Zionismus, sondern wegen der nationalsozialistischen Machtübernahme nach
Palästina ausgewandert war. Die Kollegen fragten den Denker der
Diskursethik nach seiner Meinung zur Politik Israels. Er antwortete, zwar
erfordere das Vorgehen der israelischen Regierung eine politische
Bewertung, allein sei es nicht die Aufgabe eines privaten deutschen Bürgers
seiner Generation, diese abzugeben.
Nach einem Exkurs über Kants Verständnis von Aufklärung als Auftrag zum
Selbstdenken, das öffentlich stattfinden sollte, kommt Boehm zu dem
Schluss: „Ein Deutscher, der sich weigert, das israelische Verhalten zu
kommentieren, weigert sich, den Standpunkt der Aufklärung einzunehmen,
sobald er sich mit jüdischen Angelegenheiten befasst.“
Habermas benutzte die Formel im Gespräch mit Ha‘aretz ein zweites Mal, als
er über Günter Grass‘ Gedicht „Was gesagt werden muss“ sprach: „Ich habe
nichts Besonderes zu Grass‘ uninformierter, unausgewogener und provokativer
Aussage zu sagen. Ich kann keinen vernünftigen Grund für die
Veröffentlichung eines solchen Gedichts erkennen. Der mich am meisten
beunruhigende Aspekt dieser Angelegenheit ist die Tatsache, dass der trüben
Flut der üblichen Vorurteile zum ersten Mal von jemandem die Tore geöffnet
wurden, der solches Prestige und politisches Gewicht besitzt. Es besteht
nicht der geringste Zweifel daran, dass Günter Grass kein Antisemit ist,
aber es gibt Dinge, die Deutsche unserer Generation nicht sagen sollten.“
## Professionelles Wissen
Man könnte, anders als Boehm, Habermas zugute halten, zu Fragen zu
schweigen, für deren Beantwortung er sich nicht zuständig oder informiert
genug hält. An anderer Stelle hatte Habermas einmal gesagt: „Der
Intellektuelle soll ungefragt, also ohne Auftrag von irgendeiner Seite, von
dem professionellen Wissen, über das er beispielsweise als Philosoph oder
Schriftsteller, als Sozialwissenschafter oder als Physiker verfügt, einen
öffentlichen Gebrauch machen.“ Meinung, die im Zeitalter der sozialen
Medien so billig wie nie zu haben ist, kommt bekanntlich ganz gut ohne
professionelles Wissen aus.
Man kann Habermas’ Weigerung, sich als Angehöriger einer Generation, die
während der Zeit des Nationalsozialismus aufwuchs, zu Israels Politik zu
äußern, dennoch für ein nicht hinreichendes philosophisches Argument
halten, wie Boehm das tut. Damit endet Boehms Argumentation aber noch
nicht. Er erzählt die Geschichte, wie die Studentenvertretung einer
Londoner Universität den Vorschlag einer Gedenkzeremonie zum Holocaust mit
dem Argument abwies, ein solches Gedenken sei zu „eurozentrisch“ und
„kolonialistisch“.
Wer als Intellektueller Israel nicht kritisieren wolle, um seiner deutschen
Vergangenheit gerecht zu werden, könne auch das falsche Denken der
Studenten nicht kritisieren, die sich dem Holocaustgedenken verweigern,
weil sie ihrer Verpflichtung auf universale Menschenrechte gerecht werden
wollen, schließt Boehm.
Er erkennt zwar an, dass es dämlich und gefährlich sei, wie die Studenten
zu argumentieren, aber – und da hört sein Argument allerdings auf,
philosophisch zu sein – sie seien nicht bloß irrational oder antisemitisch,
weil „die Verträge von Oslo unter der Siedlungspolitik begraben werden,
aber Elie Wiesel den Vorsitz der mächtigsten Siedlerorganisation in
Jerusalem führen kann“.
Eva Illouz merkte gegen Ende des langen Nachmittags in Potsdam an, dass
auch jüdische Intellektuelle nicht immer ungehemmt sprechen, weil es zwar
einen mächtigen Staat Israel, aber auch realen Antisemitismus gebe.
19 Feb 2016
## AUTOREN
DIR Ulrich Gutmair
## TAGS
DIR Jürgen Habermas
DIR Israel
DIR Günter Grass
DIR Friedensnobelpreis
DIR zionismus
DIR Benjamin Netanjahu
DIR Religion
DIR Schwerpunkt Syrien
DIR Schwerpunkt Flucht
DIR Besser
## ARTIKEL ZUM THEMA
DIR Abschied von Friedensnobelpreisträger: Elie Wiesel mit 87 Jahren gestorben
Der Holocaust-Überlebende Wiesel hatte für seinen Kampf gegen Gewalt und
Unterdrückung den Nobelpreis erhalten. Sein Tod wurde am Samstag bekannt.
DIR Buch zur Zionismus-Debatte: Das Märchen, das doch keines wurde
In „Herzl Reloaded“ wird die Idee vom Judenstaat diskutiert und damit
zugleich: israelische Politik, neuer Antisemitismus und jüdische Diaspora.
DIR Israels Premier sagt Treffen mit Obama ab: Das Weiße Haus ist sauer
Die Stimmung zwischen den USA und Israel ist aktuell nicht die beste. Nun
hat Ministerpräsident Netanjahu eine Einladung Obamas ausgeschlagen – über
die Medien.
DIR Theater auf Religionssuche: Große Geborgenheit gesucht
Das Stück „Glaubenskämpfer“ von Nuran David Calis am Schauspiel Köln bekam
schon in der Probenzeit Hasskomentare im Netz ab.
DIR Umstrittene Ehrung in Osnabrück: Westfälischer Unfriede
Der syrische Dichter Adonis wird mit dem Erich-Maria-Remarque-Friedenspreis
geehrt. Eine Fehlentscheidung, meinen Kritiker.
DIR Sammelband von Eike Geisel: Der Fremde ist eine Provokation
Erinnern sei in Deutschland die höchste Form des Vergessens, schrieb Eike
Geisel. Der Zusammenhang mit Fremdenhass lag für ihn auf der Hand.
DIR Kolumne Besser: Der Holocaust, Israel und du
Vor lauter nachträglicher Empathie für die ermordeten Juden hast du keine
für die lebenden – jedenfalls keine, die ohne ein großes „Aber“ auskäme.