URI: 

       # taz.de -- EU-Urheberrechtsreform: Die Filter-Alternativen
       
       > Am Dienstag stimmt das EU-Parlament über die geplante Urheberrechtsreform
       > ab. Dabei gibt es Vorschläge, wie es ohne Filter gehen könnte.
       
   IMG Bild: Protest gegen die Urheberrechtsrefom in Leipzig
       
       ## Woher das Geld kommen könnte
       
       Plattformen als Geldgeber: 
       
       Der Begriff „Pauschallizenzen“ dürfte den wenigsten Internetnutzer:innen
       etwas sagen. Aber es gibt ein Bild für dieses sperrige Wort, das
       wahrscheinlich jeder und jede im Netz schon einmal gesehen hat: das rote
       YouTube-Viereck, mit zwei Punkten in der Mitte und einem schrägen Strich
       darunter, der ein enttäuschtes Smiley andeuten soll. Darunter der Satz:
       „Dieses Video ist in deinem Land nicht verfügbar.“ Bis 2016 bekam man es
       immer dann zu sehen, wenn man bei YouTube Videos suchte, für die die
       Plattform keine Lizenz hatte, also auch kein Geld bezahlte: kein „Smells
       like teenspirit“ von Nirvana, kein „Just Dance“ von Lady Gaga. Sieben Jahre
       stritt die Gema, die in Deutschland die Nutzungsrechte von Musiker:innen
       vertritt, mit YouTube. [1][Dann einigten sich die beiden, seitdem zahlt
       YouTube] freiwillig Geld an die Gema, das wiederum an die Labels und
       Künstler:innen fließt.
       
       Mit Pauschallizenzen könnten solche Zahlungen für alle Plattformen ab einer
       bestimmten Größe verpflichtend werden. Für jedes Lied und jedes Video, das
       auf der Plattform abgespielt würde, müssten die Betreiber:innen dem oder
       der Künstler:in Geld bezahlen. Für welche Plattformen das gelten soll, ist
       umstritten, fest steht nur: Wer mit den Inhalten von Künstler:innen und
       Kreativen Geld verdient, soll gezwungen werden, von diesem Geld etwas
       abzugeben. Offen bleibt allerdings, was mit den Urheber:innen passiert, die
       nicht von einer Verwertungsgesellschaft vertreten werden. Der
       Hobby-YouTuber in seinem Kellerstudio zum Beispiel. Wer schließt für ihn
       eine Lizenz ab?
       
       Völlig überraschend hat die CDU Mitte März ein Modell der Pauschallizenzen
       als Alternative zu Upload-Filtern vorgeschlagen – allerdings nur für
       Deutschland. Damit sollten die Upload-Filter europaweit zwar kommen, in
       Deutschland aber umgangen werden. Dieser Vorschlag stieß auf viel Kritik,
       würde er doch die Idee eines gemeinsamen europäischen Urheberrechts ad
       absurdum führen und technisch schwer umzusetzen sein. Wieso die
       Konservativen auf Europaebene für etwas kämpfen, dass sie auf nationaler
       Ebene umgehen wollen, bleibt unklar.
       
       Kultur als Flatrate: 
       
       Eine ganz simple Idee, um Geld für die Urheber:innen einzusammeln, gibt es
       bereits, zumindest in einer Art Vorläufermodell: Wer früher einen
       Kassetten- oder Videorekorder kaufte, später einen CD-Rohling und heute
       beispielsweise einen USB-Stick oder ein Handy, der zahlt damit indirekt
       eine Abgabe, die die Hersteller, Händler oder Importeure der Produkte an
       die Zentralstelle für private Überspielungsrechte leisten. Das Geld fließt
       dann über die Verwertungsgesellschaften weiter an die Urheber:innen.
       
       Doch eine Abgabe auf Hardware ist immer weniger zeitgemäß, wenn die Inhalte
       nicht mehr primär auf der eigenen Festplatte, sondern auf den Servern von
       YouTube oder Facebook liegen. Daher ließe sich die Abgabe um eine
       Komponente erweitern: Internetanschlüsse. Pro Internetanschluss würde ein
       Betrag fällig, der zum Beispiel über einen der unten genannten Wege an die
       Urheber:innen fließt.
       
       Diskutiert wurden hier in der Vergangenheit unterschiedliche Varianten. Zum
       Beispiel: Soll es einen festen Betrag pro Internetanschluss geben? Oder pro
       Nutzer:in – was in der Praxis kaum zu kontrollieren sein dürfte? Und wäre
       es sinnvoll, den zu zahlenden Betrag nach der Geschwindigkeit des
       Anschlusses zu staffeln? Oder die Abgabe gleich auf Breitbandanschlüsse zu
       beschränken, damit nicht massenweise Nutzer:innen zahlen müssen, [2][die
       auf Grund einer schlechten Anbindung gar keine Chance haben], entsprechende
       Inhalte via Internet zu konsumieren?
       
       Von Seite der Urheber:innen stellt sich darüber hinaus die Frage: Was wäre
       ihr Entgegenkommen? Bei Kassetten und CDs war es die Privatkopie, die damit
       geduldet wurde. Und heute? Wäre jegliche Nutzung im Netz legal? Der
       Gedanke, dass beispielsweise nicht nur jegliches Sampeln durch andere
       Musiker:innen sondern auch bislang illegales Filesharing damit straffrei
       sein könnte, sorgt für Kritik an diesem Modell.
       
       Knackpunkt einer ernsthaften Debatte um so eine Kulturflatrate dürfte
       jedoch vor allem die Höhe der Abgabe werden. Und wie diese, bei einer
       EU-weiten Umsetzung, einigermaßen gerecht gestaltet werden kann.
       
       ## Wie das Geld verteilt werden könnte
       
       Die Klassische: 
       
       Damit nicht jede Musikerin, jedes Label, jedes Studio einzeln mit denen
       verhandeln muss, die ihre Musik spielen, gibt es in Deutschland die Gema –
       oder, analog dazu für die schreibende Zunft, die Verwertungsgesellschaft
       Wort, kurz VG Wort. Verwertungsgesellschaften wie die Gema vergeben zum
       einen die Rechte für das Abspielen von Musik. Zum anderen sammeln sie die
       sogenannte Leermedienabgabe ein, also das Geld, das jede und jeder
       mitbezahlt, wenn er oder sie einen USB-Stick, einen Kopierer oder einen
       Computer kauft. Dieses Geld wird von den Verwertungsgesellschaften an die
       Urheber:innen verteilt. Ähnlich könnte das auch mit Netzinhalten passieren,
       allerdings, so fordern Aktivist:innen, sollte so eine Art Netz-Gema ihre
       Einnahmen fairer und transparenter verteilen als die klassische Gema das
       bisher tut. Die steht vor allem dafür in der Kritik, dass sie erfolgreichen
       Künstler:innen viel mehr Geld ausschüttet, als den weniger erfolgreichen.
       Wie genau das funktionieren kann und wie eine solche Netz-Gema aufgebaut
       sein kann, wird derzeit allerdings kaum diskutiert.
       
       Die Selbstbestimmte: 
       
       Einen großen Batzen Geld für die Lieblings-YouTuberin? Oder lieber ein
       bisschen was für mehrere Künstler:innen? [3][Das Prinzip des Bezahldienstes
       Flattr sieht vor, dass Nutzer:innen selbst entscheiden können], wie sie ihr
       Geld verteilen. So haben auch Künstler:innen jenseits des Mainstreams eine
       Chance, sich mit einer treuen Fan-Gemeinde etwas Einkommen zu sichern. Doch
       Flattr selbst hat es über eine Nischenanwendung nicht hinaus geschafft, die
       Summe des verteilten Geldes bleibt überschaubar.
       
       Das würde sich ändern, wenn jede Nutzer:in monatlich ein festes Budget
       verteilen müsste. Die Idee funktioniert allerdings nur komplementär: Denn
       es bräuchte nicht nur einen Topf für nicht verteilte Gelder, sondern einen
       weiteren, damit auch Urheber:innen, die nicht direkt im Internet vertreten
       sind, deren Werke aber dort genutzt werden, etwas abbekommen. Sonst bekommt
       zwar die Lieblings-YouTuberin Geld, nicht aber der Saxofonist, von dem die
       verrückte Bridge im Hintergrund stammt. Um diese Künstler:innen nicht außen
       vor zu lassen, wären Verteilungswege jenseits des Internets notwendig.
       
       Die Technische: 
       
       Bei Bildern und bei Briefpapier ist das Prinzip bekannt: Wasserzeichen. Sie
       sollen verhindern, dass jemand das Original einfach kopiert und als eigenes
       ausgibt. Bei Filmen oder Musik ist das Digital-Rights-Management (DRM), das
       eine Vervielfältigung verhindern soll, bekannt und gleichermaßen unbeliebt.
       Doch was wäre, würde man das Prinzip nicht nutzen, um etwas zu verhindern,
       sondern, um etwas zu ermöglichen? Zum Beispiel, dass der:die tatsächliche
       Urheber:in auch Tantiemen bekommt?
       
       Das Konzept eines Wasserzeichens, mit dem Urheber:innen ihre Werke
       kennzeichnen und darauf basierend auch dann vergütet werden können, wenn
       andere sie weiterverarbeiten, ist eher in fernere als in die nähere Zukunft
       gedacht. Denn zunächst bräuchte es eine technische Lösung, mit der sich ein
       Werk – und zwar nicht nur ein Papier, sondern auch ein Video oder Musik und
       das auch in Teilen – zuverlässig und zumindest weitgehend
       fälschungsresistent wiedererkennen lässt. Am besten natürlich als
       Open-Source-Lösung – damit nicht die großen Plattformen das nächste Monopol
       serviert bekommen.
       
       25 Mar 2019
       
       ## LINKS
       
   DIR [1] /Einigung-von-Gema-und-Youtube/!5350088
   DIR [2] /Digitale-Infrastruktur-in-Deutschland/!5511503
   DIR [3] /Bezahlen-im-Internet/!5458190
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Svenja Bergt
   DIR Anne Fromm
       
       ## TAGS
       
   DIR Urheberrecht
   DIR Schwerpunkt Urheberrecht
   DIR Uploadfilter
   DIR Gema
   DIR Youtube
   DIR Schwerpunkt Urheberrecht
   DIR Schwerpunkt Urheberrecht
   DIR Urheberrecht
   DIR EU
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Microsoft macht E-Books unlesbar: Lizenz zum Lesen, oder auch nicht
       
       Das E-Book oder die Playlist auf der Streaming-Plattform kann man nicht
       verlieren. Oder doch? Wie sich Eigentum im Netz verändert.
       
   DIR Proteste gegen Uploadfilter: Demos vor Straßburger Entscheidung
       
       Am Dienstag stimmt das EU-Parlament über das neue Urheberrecht fürs
       Internet ab. Europaweit gehen Kritiker*innen dagegen auf die Straße.
       
   DIR Wikipedia gegen EU-Urheberrechtsreform: Kompletter Blackout
       
       Die deutschsprachige Wikipedia wird am 21. März abgeschaltet. Die
       Autor:innen protestieren damit gegen die Urheberrechtsreform.
       
   DIR Petition gegen EU-Urheberrechtsreform: 4,7 Millionen Unterschriften für Barley
       
       Die geplante EU-Urheberrechtsreform steht besonders wegen den Artikeln 11
       und 13 unter Kritik. Gegner haben nun eine Petition im Justizministerium
       eingereicht.