taz.de/1/!5635674 - Gopher HTTP proxy

  URI:

# taz.de -- Gericht begrenzt Hartz-IV-Sanktionen: „Grundeinkommen wäre ein Ausweg“

> Der Soziologe Jürgen Schupp begrüßt das Karlsruher Urteil. Die
> Ungleichbehandlung von unter 25-Jährigen müsse allerdings noch vom
> Gesetzgeber bereinigt werden.

IMG Bild: Die Angst vor einer Sperrung des Arbeitslosengelds muss es künftig nicht mehr geben

taz: Herr Schupp, das Bundesverfassungsgericht hat die Sanktionierung von
Hartz-IV-Empfängern [1][teilweise für grundgesetzwidrig erklärt.] Ab sofort
ist die Kürzung des Regelsatzes um maximal 30 Prozent möglich. Gut so?

Jürgen Schupp: Na ja, es gibt jetzt zumindest keine [2][„Sanktionskaskade“]
mehr. Ab sofort muss eine Härtefallprüfung stattfinden, die
Verhältnismäßigkeit muss im Einzelfall geprüft werden. Das ist in meinen
Augen schon ein Schritt hin zu mehr Rechtssicherheit und einer Minderung
von Ängsten bei den Betroffenen.

Existenzsicherung heißt in Deutschland: Wohnung, Mobilität,
Gesundheitsversorgung. Zumindest die Mobilität ist doch gefährdet, wenn ein
Regelsatz von 424 Euro dann auch noch um 30 Prozent gemindert wird, oder?
Rechtssicherheit hin oder her.

Das ist die Ultima Ratio, wohlgemerkt! Und es gibt jetzt eine
Beweislastumkehr: Ab sofort muss das Jobcenter belegen, dass nur durch eine
Kürzung eine Mitwirkung erreicht werden kann. Außerdem hat das Gericht ja
die starre Regel gekippt, dass eine Sanktion frühestens nach mehreren
Monaten enden darf. Die existenzielle Furcht für die Betroffenen wurde ein
Stück weit gebannt.

Nicht für die unter 25-Jährigen, die schon beim ersten Fehlverhalten die
komplette Kürzung ihres Regelsatzes akzeptieren müssen. Das war gar nicht
erst Gegenstand des Verfahrens in Karlsruhe.

Ja, das ist in der Tat interessant. Das Verfassungsgericht scheint diese
Problematik gar nicht richtig wahrgenommen zu haben. Dabei ist die
Wirksamkeit strenger Sanktionen für diese Kohorte ja genauso wenig belegt
wie für die über 25-Jährigen.

Also kann das Sanktionsregime nicht einmal so eine Art „instrumentelle
Vernunft“ für sich in Anspruch nehmen? Es bringt schlicht und ergreifend
nichts?

Das muss man in der Tat feststellen. Die bislang vorliegenden
vermeintlichen Belege für die Effektivität der Leistungsminderungen
scheinen den Richtern in Karlsruhe nicht stichhaltig genug gewesen zu sein.
Es gibt einfach keine Evidenz!

Roland Rosenow hat im Freitag auf das Bundessozialhilfegesetz (BSHG) von
1961 aufmerksam gemacht, das ermöglichte, Menschen wegen „Arbeitsscheu“ in
„Arbeitshäusern“ unterzubringen. Mit den Hartz-Reformen erlebte der „Spuk
eine Renaissance“, schreibt er weiter. Das stimmt schon, oder? Im Jahr 2007
wurden die Sanktionsregeln sogar verschärft …

Ja! Aber ich denke schon, dass das heutige Urteil auf dieser Ebene einen
Mentalitätswandel bestätigt. Das ist ja schon seit einiger Zeit zu
beobachten. Könnte Franz Müntefering in der SPD-Fraktion heute noch die
Bibel zitieren und sagen: „Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen“? Das
ist doch zynisch …

Lassen Sie uns noch einen Moment über Politik sprechen. Mit dem Urteil
werden die Sozialpolitiker von CDU und SPD gleichermaßen ruhig schlafen
können. Ist heute ein guter Tag für die Groko?

Man hat ihnen die Arbeit abgenommen! Jetzt braucht es kein elftes
Änderungsgesetz des Sozialgesetzbuches mehr – das Urteil tritt sofort in
Kraft. Trotzdem gäbe es genug zu tun: Die Ungleichbehandlung von unter
25-Jährigen, über die wir ja schon sprachen, sollte vom Gesetzgeber
bereinigt werden. Damit würde man der nächsten Klage die Grundlage
entziehen.

In Verbindung mit Ihrem Namen stößt man auf das Thema [3][„bedingungsloses
Grundeinkommen“]. Ist das die Lösung?

Na ja, ich habe zumindest für Offenheit gegenüber solchen
Reformmöglichkeiten plädiert. Das Nichtbefolgen von
Eingliederungsvereinbarungen führt regelmäßig zu Sanktionen. Dafür ist
unheimlich viel Bürokratie notwendig. Das Grundeinkommen könnte da durchaus
einen Ausweg darstellen. Aber ich würde den heutigen Urteilsspruch auch als
Bekenntnis der Gewährung eines Grundeinkommens interpretieren. Selbst wer
sich dem Erwerbssystem völlig verweigert, behält dennoch seinen Anspruch
auf eine bedarfsgeprüfte Grundsicherung; allerdings 30 Prozent weniger als
das derzeitige Existenzminimum.

5 Nov 2019

## LINKS

DIR [1] /Gerichtsurteil-zu-Hartz-IV/!5639077
DIR [2] /Sanktionen-fuer-Hartz-IV-Empfaenger/!5637750
DIR [3] /Solidarisches-Grundeinkommen/!5628724

## AUTOREN

DIR Dorian Baganz

## TAGS

DIR Hartz IV
DIR Sanktionen
DIR Existenzminimum
DIR Bürgergeld
DIR BVG
DIR Bedingungsloses Grundeinkommen
DIR Bedingungsloses Grundeinkommen
DIR Obdachlosigkeit
DIR Bedingungsloses Grundeinkommen
DIR Merkel-Nachfolge
DIR Hartz IV
DIR Elke Breitenbach
DIR Bedingungsloses Grundeinkommen

## ARTIKEL ZUM THEMA

DIR Volksinitiative für Grundeinkommen: Ganz leise Hoffnung auf Erfolg

In Rekordzeit sammelte „Hamburg soll Grundeinkommen testen“ genug
Unterschriften. Die Hansestadt ist allen anderen einen Schritt voraus.

DIR Bedingungsloses Grundeinkommen: Linke plant Urwahl

Die Linke will das Thema Grundeinkommen endlich grundsätzlich entscheiden.
Der Parteitag im Juni soll verschoben werden.

DIR Wohnungs- und Obdachlosigkeit: Mehr Menschen ohne Unterkunft

Laut einer Schätzung wächst die Zahl der Wohnungslosen. Eine andere
Baupolitik und mehr Sozialarbeiter*innen könnten Abhilfe schaffen.

DIR Urteil zu Hartz IV-Sanktionen: Näher dran am Leben

Es ist gut, dass die Hartz-IV-Sanktionen beschränkt werden. Die
Sozialleistung ist ein Auffangnetz für die unterschiedlichen Schicksale.

DIR Halbzeitbilanz der Groko: Die Mitte ist müde

Es kann sein, dass die Regierung diese Krise überlebt. Trotzdem wird sie
nur noch von Routine und der Angst vor Neuwahlen zusammengehalten.

DIR Urteil zu Hartz-IV-Sanktionen: Gericht setzt Grenzen

Das Verfassungsgericht hält Kürzungen des Arbeitslosengelds zwar für
zulässig, begrenzt die Sanktionen aber auf auf maximal 30 Prozent.

DIR Hartz-IV-Sanktionen in Berlin: Kein Grund zum Feiern

Berlins Landespolitiker reagieren verhalten auf das Hartz-IV-Urteil des
Bundesverfassungsgerichts.Die Regelungen gehen ihnen nicht weit genug.

DIR Urteil zu Hartz-IV-Sanktionen: Investition in den sozialen Frieden

Weniger harte Sanktionen bei Hartz-IV – schürt das nicht Ungerechtigkeit?
Mag sein, aber ein Sozialstaat muss das aushalten.