# taz.de -- 30 Jahre Hauptstadtbeschluss: Adieu, Berliner Tristesse!
> Vor 30 Jahren kürte der Bundestag Berlin zur neuen Hauptstadt. Das
> Ergebnis war denkbar knapp. Was, wäre Bonn Hauptstadt geblieben?
IMG Bild: Beim Palast der Republik hat das mit dem Zusammenwachsen nicht geklappt
Es war das Bild eines erwachenden Riesen, das Norbert Blüm an die Wand
malte. „Sechs Millionen Einwohner rechnen heute schon Fachleute in wenigen
Jahren für Berlin aus“, betonte der CDU-Arbeitsminister in der
Bundestagsdebatte am 20. Juni 1991. „Schon spricht man mit neuem
Selbstbewusstsein von der größten Industriestadt zwischen Atlantik und
Ural.“ Und dann ließ Blüm die Katze aus dem Sack. „Wozu, so frage ich, dazu
noch – und mittendrin – Regierungs- und Parlamentssitz?“
Norbert Blüm gehörte vor dreißig Jahren zu jener Gruppe von Abgeordneten,
die sich gegen Berlin als neue Hauptstadt des wiedervereinigten Deutschland
ausgesprochen hatte. Seiner Auftaktrede im zum Parlament umgebauten
ehemaligen Bonner Wasserwerk folgte eine der hitzigsten Debatten der
deutschen Parlamentsgeschichte. 104 der 660 Abgeordneten meldeten sich zu
Wort, bevor Bundestagspräsidentin Rita Süssmuth nach elf Stunden um 21.17
Uhr das überraschende Ergebnis bekannt gab. 320 Abgeordnete plädierten für
den Verbleib von Parlament und Regierung in Bonn. 338 stimmten für einen
Umzug nach Berlin. Es folgten Tränen der Freude und Tränen der
Enttäuschung.
Was aber wäre gewesen, wenn Wolfgang Schäuble nicht mit einer ungewöhnlich
emotionalen Rede die Unentschlossenen auf die Berliner Seite gezogen hätte?
Wie würde Berlin, von dem Blüm behauptete, es habe den Hauptstadtstatus
ohnehin nicht nötig, heute aussehen, wenn der Bundestag und die Ministerien
in Bonn geblieben wären? Und ist wahr geworden, wovor nicht nur Blüm
gewarnt hatte? „Mit Bonn verbindet sich der demokratische Neuanfang unserer
Geschichte“, sagt der Arbeitsminister am Ende seiner Rede. „Mit Bonn
verbindet sich die friedlichste und freiheitlichste Epoche unserer
Geschichte. Sie soll nie zu Ende gehen.“
Berlin als Hauptstadt eines wiedervereinigten Deutschland, das trieb nicht
nur einem rheinischen Christdemokraten wie Blüm Sorgenfalten auf die Stirn.
Auch das europäische Ausland war skeptisch. Margaret Thatcher hatte sogar
die Wiedervereinigung torpedieren wollen, damit Berlin nicht zum neuen
Machtzentrum Europas werden würde. Und mitten im hitzigen Architekturstreit
der 90er Jahre unkte der britische Independent, Berlin werde wieder zu
einer „Knobelbecher-Stadt, an der Hitler seine Freude gehabt hätte“.
Nicht nur die Autonomen, die am 3. Oktober 1990 mit der Parole
„Deutschland, halt’s Maul“ durch die Straßen gezogen waren, warnten vor
einem Erstarken des Nationalismus, sondern auch SPD-Politiker wie Peter
Glotz. Der sagte am 20. Juni 1991: „Wer den Parlaments- und Regierungssitz
in eine Metropole und dann noch in die größte des Landes legt, der
organisiert einen Sog in diese Stadt, und der will auch einen Sog in diese
Stadt organisieren.“
Zeitsprung. Fast 30 Jahre später meldet der NDR am 14. Oktober 2018. „Etwa
250.000 Menschen haben nach Veranstalterangaben in der Hauptstadt für eine
offene und solidarische Gesellschaft demonstriert. Das zuständige Bündnis
‚Unteilbar‘ zeigte sich von der Zahl überwältigt.“
Mitten im Erstarken einer neuen rechten Bewegung zeigte die Hauptstadt
Flagge und damit auch ein ganzes Land. Anders als von den Bonn-Vertretern
an die Wand gemalt, ist aus der Hauptstadt keine Gefahr für den deutschen
Föderalismus geworden und auch keine für Europa, sondern eine offene,
lebendige und – auch das – für viele nicht mehr bezahlbare Metropole.
Und natürlich steht Berlin – auch geografisch, mittendrin im Zentrum der
Debatte um die drängenden Fragen der Zeit, wozu auch die Erfolge der AfD
vor allem in den ostdeutschen Bundesländern gehören. Wie würden die
AfD-Ergebnisse aber aussehen, wäre nicht Berlin Hauptstadt geworden? Welche
Parolen wären zu hören, wenn Parlament und Regierung in Bonn geblieben
wären? Tief im Westen und abgehängt im Osten, hätte dem Land womöglich eine
neue Spaltung gedroht?
Es waren vor allem die Abgeordneten der PDS, die vor 30 Jahren vor solchen
Folgen gewarnt hatten. Gregor Gysi etwa plädierte leidenschaftlich für
einen Umzug nach Berlin. „Ich glaube, das ist ein Akt der Glaubwürdigkeit,
ein Signal für die neuen Bundesländer, ein Bekenntnis, Probleme wirklich
anzugehen und auch Unbequemlichkeiten dabei in Kauf zu nehmen.“
Für die PDS war die Entscheidung für Berlin ein Schritt für das
Zusammenwachsen der alten Bundesrepublik und der ehemaligen DDR. Für andere
dagegen war die Bundeshauptstadt Berlin auch mit der Gefahr des Zuzugs der
„Bonner Beamten“ und steigender Mieten verbunden. Selbst der Spiegel warnte
nach der historischen Entscheidung für Berlin: „Der multikulturellen
Metropole des Ostens stehen neue Gründerjahre bevor; sie haben bereits
begonnen, mit allen irritierenden Begleiterscheinungen: Berlin wird zum
Dorado der Investoren wie zum Mekka der Armen, am Ende werden neben
funkelnden Hochhäusern auch viele Suppenküchen stehen.“
Auch Berlins Regierender Bürgermeister Eberhard Diepgen (CDU) sah die
Gefahren einer auseinanderfallenden Stadt und warnte vor „sozialen Unruhen
als Folge von Arbeitslosigkeit und der Steigerung von Miet- und
Energiekosten“. Allerdings würden mit dem Umzug von Parlament und Regierung
die Entscheider die Probleme vor Ort sehen und nicht aus dem fernen Bonn.
Das war der Beginn der Argumentation, dass sich der Bund seiner Hauptstadt
verpflichtet sehen müsse, auch finanziell.
Und so ist es auch gekommen. Der Bund baute Wohnungen für seine Beamten in
Berlin, die Ministerien kamen größtenteils in bestehenden Gebäuden und
nicht in Neubauten unter, und alles, worüber gestritten wurde, regelte
irgendwann der Hauptstadtvertrag.
Doch nirgendwo bekannte sich der Bund so sehr zu Berlin wie in der Kultur.
In die Obhut und damit die finanzielle Verantwortung des Bundes gingen das
Jüdische Museum, die Akademie der Künste, die Stiftung Deutsche Kinemathek,
das Haus der Berliner Festspiele, der Gropius Bau sowie das Haus der
Kulturen der Welt. Der Bund engagierte sich in der Sanierung der
Museumsinsel und zahlt für das Museum der Moderne. Über den
Hauptstadtkulturfonds können Fördermittel beantragt werden. Die
Bundeskulturstiftung finanzierte Forschungs- und Ausstellungsprojekte wie
die „Schrumpfenden Städte“. Wäre Bonn Hauptstadt geblieben, wäre Berlin
zwar keine kulturelle Wüste, aber weiterhin nur sexy und arm.
Eine „wunderbare Katastrophe“ nannte der Spiegel damals den
Hauptstadtbeschluss. Und die Katastrophenstimmung in Berlin hielt sich in
Grenzen. Zur Demo gegen eine drohende „Machtzentrale Berlin“ zog es am Tag
der Abstimmung nur 400 Demonstranten auf den Ku’damm. Vielleicht auch
deshalb, weil den Berlinerinnen und Berlinern zu dieser Zeit etwas anderes
mehr auf den Nägeln brannte. Die Berliner Olympiabewerbung mobilisierte
weitaus mehr Menschen als die Angst vor dem Hauptstadtsein.
20 Jun 2021
## AUTOREN
DIR Uwe Rada
## TAGS
DIR Hauptstadt
DIR Bundestag
DIR Wolfgang Schäuble
DIR Einheitsdenkmal
DIR Osten
DIR Dragoner-Areal
## ARTIKEL ZUM THEMA
DIR Streit um Berliner Flussbad: Im langen Schatten des Schlosses
Wie alt und würdig es in Berlins Mitte zugehen soll, ist steter Anlass zum
Streit. Jetzt stören sich Denkmalfreunde am geplanten Berliner Flussbad.
DIR Deutsche Einheit und Berlin: Vereint in Armut
Längst zieht sich Berlins Armut unabhängig von der ehemaligen
Ost-West-Grenze quer durch die Stadt. Ein Essay.
DIR Dragoner-Areal in Kreuzberg: Bund klagt gegen Berlin
Die Stadt erhält das Filetgrundstück, so war es im Hauptstadtvertrag
abgemacht. Doch der Streit geht weiter.
DIR Zuschüsse für Hauptstadt: Tausche Flughafen gegen Polizei
Der Bund und der Berliner Senat haben einen neuen Hauptstadtvertrag
unterzeichnet. Berlin erhält mehr Geld für Sanierungs- und
Sicherheitsaufgaben.