URI: 

       # taz.de -- Promi-Unterschriften für Gaza: Kostet ja nix
       
       > Promis unterzeichnen gern offene Briefe. Dabei setzen sie auf Konsens
       > statt Konfrontation. Geht es ihnen wirklich um Gaza oder um
       > Selbstdarstellung?
       
   IMG Bild: Bei fast jedem Promibrief dabei: Joko Winterscheidt
       
       Als der britische Komiker [1][Ricky Gervais 2020 die
       Golden-Globe-Verleihung moderierte], rief er zu Beginn erst mal alle
       anwesenden Prominenten im Saal zur Ordnung: „Wenn ihr heute Abend einen
       Preis gewinnt, benutzt ihn nicht als Plattform für eine politische Rede.
       Ihr seid in keiner Position, der Öffentlichkeit irgendetwas zu predigen.
       Ihr wisst nichts über die wirkliche Welt.“ Fünf Jahre sind seit diesem
       durchaus nicht nur als Gag zu lesenden Hinweis mittlerweile vergangen, aber
       Prominente predigen immer noch der Öffentlichkeit, als seien sie kollektiv
       in einen Zaubertrank voller Weisheit gefallen.
       
       [2][Am 31. Juli wurde ein sogenannter offener Brief an die Öffentlichkeit
       weitergeleitet,] in dem sich zunächst mehr als 200 Schauspieler, Musiker,
       Moderatoren und Menschen mit einem verifizierten Instagram-Account
       zusammengetan hatten, um Friedrich Merz ihre Betroffenheit über den
       Gazakrieg mitzuteilen. Aber vor allem, um der Öffentlichkeit ihre
       moralische Standfestigkeit zu demonstrieren – die mit Sicherheit auch von
       ihnen eingefordert wird. Bestimmt quellen die Posteingänge mancher
       Prominenter seit Tagen über vor Nachrichten wie: „Äußere dich zu Gaza!“
       Oder: „Warum sagst du nichts zu den hungernden Kindern?“
       
       Also äußern sie sich nun und sagen was. Unterzeichnet haben – wie fast
       jeden offenen Promibrief der vergangenen Jahre – unter anderem Jella Haase,
       Daniel Brühl und Joko Winterscheidt. Die Namen lesen sich wie der Cast der
       vergangenen Staffeln von „Wer stiehlt mir die Show?“. Seit der
       Erstveröffentlichung dieses offenen Briefs ist die Zahl der
       Unterzeichnenden noch gestiegen: Mit Stand Donnerstagmorgen haben sich
       insgesamt 367 Prominente dem Aufruf angeschlossen. Laut der Kampagnengruppe
       Avaaz, dem Weltmarktführer bei offenen Briefen, gehören jetzt auch Nina
       Chuba, Clueso und Sandra Hüller zu den Unterzeichnenden.
       
       Auf der Kampagnenseite von Avaaz findet sich unter den Namen folgender
       Satz: „Dieser Brief, den die Kulturschaffenden gemeinsam mit Avaaz lanciert
       haben, sorgt bereits deutschlandweit für Schlagzeilen – von Spiegel und
       Stern bis hin zu Deutschlandfunk und Zeit.“ Das ist der Kern des Anliegens,
       das will dieser Brief: Schlagzeilen erzeugen.
       
       ## Das richtige Gefühl ersetzt das richtige Argument
       
       Man kann der Meinung sein, dass Schlagzeilen, Medien, die Presse eben dafür
       da sind, Aufmerksamkeit auf gewisse Themen zu lenken, und dass
       Aufmerksamkeit Veränderungen anstoßen kann. Man kann auch der Meinung sein,
       dass für diese Aufmerksamkeit jedes rhetorische Mittel recht ist, auch ein
       offener Brief, geschrieben mit Bausteinen aus dem Fachhandel für
       Betroffenheitspathos: „Kinder, abgemagert bis auf Haut und Knochen, die
       Augen leer, die Handgelenke dünn. Babys, vor Hunger zu schwach, um zu
       weinen. Alte, schwache und kranke Menschen, die keine ausreichende
       Versorgung erhalten. Die in Gaza sterben. Tag für Tag. Dabei sind es
       Menschen. Mütter. Väter. Kinder. Kinder wie unsere. Kinder wie Ihre.“
       Niemand, wirklich niemand, der ein Herz hat und bei Verstand ist, kann dem
       widersprechen.
       
       Man kann sich auch gut vorstellen, als prominenter Mensch zu Hause zu
       sitzen, die Bilder aus Gaza zu sehen und zu denken, man müsse jetzt mal
       dringend was tun. Die Frage ist nur: Muss es das Unterschreiben eines
       Briefs sein? Warum spenden sie nicht Geld, damit Lebensmittel bei den
       Hungernden ankommen? (Tun vielleicht einige.) Wieso organisieren sie keine
       Demo, um für die Freilassung der Geiseln zu demonstrieren? Und warum denken
       Prominente, ihre Haltung, ihre Meinung habe so viel Gewicht, dass sie
       unbedingt gehört werden müsse (dringender als die Haltung, die Meinung
       eines Supermarktkassierers in Bielefeld)? Vielleicht, um schriftlich
       festzuhalten, dass man auf der richtigen Seite steht, denn in einer Welt,
       die zunehmend moralisch vermessen wird, ersetzt das richtige Gefühl das
       richtige Argument.
       
       Der Text solcher offenen Briefe ist zumeist so gebaut, dass sich niemand
       ernsthaft daran stoßen kann: Krieg ist schlimm; Gewalt ist schlecht; Hunger
       muss aufhören; Menschen sollen nicht leiden. Obwohl sich immerhin ein paar
       daran stoßen, dass die sofortige Freilassung der israelischen Geiseln, die
       sich weiterhin in den Händen der Hamas befinden, nicht zum
       Forderungskatalog des offenen Briefs gehört.
       
       Denn dieser Katalog sieht so aus: „Stoppen Sie umgehend alle deutschen
       Waffenexporte an Israel. Unterstützen Sie das Aussetzen des
       Assoziierungsabkommens zwischen der EU und Israel. Fordern Sie mit
       Nachdruck einen sofortigen Waffenstillstand und ungehinderten Zugang für
       humanitäre Hilfe.“ Das unterschreiben dann soundso viele Leute, und ein
       paar Stunden später geht der Brief online. In den Medien heißt es dann:
       „Prominente fordern …“ – wobei unklar bleibt, ob „fordern“ hier das
       richtige Wort ist oder ob nicht eher „verlautbaren“ zuträfe.
       
       Denn die Funktion offener Briefe liegt weniger im Appell an die Mächtigen
       als in der Stärkung der eigenen moralischen Autorität. Längst geht es nicht
       mehr um die Adressaten, sondern um die Algorithmen. Der Brief spricht nicht
       zu Friedrich Merz, sondern zu Followern. Er wird politisch wirkungslos
       bleiben, aber zur Reichweitenpflege mit moralischem Glanz taugt er.
       
       ## Eingebunden in eine professionelle Kampagnenlogik
       
       Bei offenen Briefen haben wir es mit einer neuen Form der moralischen
       Selbstdarstellung zu tun, des sogenannten virtue signalling. Der Philosoph
       Hanno Sauer schreibt in seinem neuen Buch „Klasse – Die Entstehung von Oben
       und Unten“, das in einigen Tagen bei Pieper erscheint: „ ‚Tue Gutes und
       rede darüber‘ ist keine sehr neue Einsicht, und auch die Tatsache, dass
       Menschen versuchen, sich in einem möglichst vorteilhaften Licht zu
       präsentieren, dürfte kaum als revolutionäre Einsicht in die Tiefen der
       menschlichen Psyche durchgehen.
       
       Aber in den letzten Jahren erwarb der Begriff der moralischen
       Selbstdarstellung eine pejorative Konnotation: Wir sind, so schien es
       vielen, umgeben von Menschen, die zu wenig mehr als moralischen
       Lippenbekenntnissen bereit sind, aber selten Taten folgen lassen. Dies ist
       der Verdacht, dass moralische Selbstdarstellung im Kern eine Form der
       Heuchelei ist.“ Sauer versucht, diesen Verdacht in seinem Buch zu
       entkräften – bei diesem offenen Brief bleibt aber ein Unbehagen, weil seine
       Orchestrierung nahezu perfekt ist.
       
       Hinter ihm steht eine Organisation, die wie ein moralischer Verstärker
       funktioniert, nämlich Avaaz, eine globale NGO, die ein perfekt
       funktionierendes Kampagnensystem entwickelt hat. Das Prinzip ist simpel:
       Eine zentrale Plattform erstellt Appelle und sucht dafür medienwirksame
       Erstunterzeichner. Der Effekt ist maximale Sichtbarkeit bei minimaler
       Reibung. Das Problem an der ganzen Sache ist nicht der moralische Impuls –
       der aufrichtig sein mag –, sondern die Einbindung in eine Kampagnenlogik.
       
       Avaaz funktioniert wie ein PR-Büro der ethisch eindeutigen Botschaften.
       Aber in diesem Büro gibt es keinen Raum für Ambivalenz oder für
       Komplexität. Malcolm Gladwell hat dieses Phänomen schon vor Jahren
       beschrieben. [3][In seinem Essay „Small Change“ schrieb er: „Soziale
       Medien können nicht das leisten, was gesellschaftlicher Wandel immer
       erfordert hat.“] Zum Beispiel rationalen, herrschaftsfreien Diskurs im
       Sinne eines öffentlichen Austauschs, der frei von Manipulation, Zwang und
       Ungleichheit ist.
       
       Wandel benötigt, im Habermas’schen Sinne, eine „Diskursgemeinschaft“, in
       der Argumente vernünftig ausgetauscht werden können. Ein offener Brief ist
       aber ein geschlossenes System, in dem eine Antwort (von Friedrich Merz oder
       Außenminister Wadephul oder sonst wem) überhaupt nicht vorgesehen ist. So
       wird der offene Brief zur einer Art moralischem Newsletter. Die News stehen
       nicht im Text – die Liste der Unterzeichnenden ist die Nachricht.
       
       Das alles wäre weniger problematisch, wenn diese Briefe wenigstens
       überraschten – mit ungewöhnlichen Allianzen, mit intellektuellen
       Argumenten, mit Widerspruchspotenzial. Aber all das ist nicht vorgesehen,
       denn statt Konfrontation sucht der offene Brief vom 31. Juli Konsens. Statt
       Unruhe stiftet er Zustimmung. Was natürlich in diesem Fall auch am
       Zeitpunkt der Veröffentlichung liegt, denn er erscheint zu einem Zeitpunkt,
       da sich gesellschaftlicher Mainstream und Popkultur weitgehend einig sind.
       „Israel macht Gaza kaputt, Solidarität mit den Palästinensern“ – das ist
       der Sound der Zeit.
       
       ## Die Unterschrift kostet Null Komma null
       
       [4][Drei Viertel der Deutschen wünschen sich laut einer aktuellen
       Forsa-Umfrage „mehr Druck der Bundesregierung auf Israel“.] [5][Die sehr
       angesagte Band Fontaines D. C. versäumt es auf keinem ihrer Konzerte, wie
       jüngst in Berlin, „Free, free Palestine“ zu skandieren.] 80 Prozent der
       Deutschen kritisieren Israels Vorgehen. Was also bringt ein offener Brief,
       wenn er die Mehrheitsmeinung reflektiert – und sonst nichts?
       
       [6][Als vor ein paar Wochen einige SPD-Altvorderen ein „Manifest“ zu
       Russland veröffentlichten,] bewiesen sie damit mehr Mut und Diskurswillen
       als die 367 Prominenten, die das Unterschreiben nichts gekostet hat, Null
       Komma null. Aber er bringt ihnen Aufmerksamkeit und Anerkennung.
       
       Diese 367 Menschen haben übrigens auch folgenden Satz unterschrieben: „Sie
       [gemeint ist Friedrich Merz; Anm. d. Red.] haben in den letzten Tagen
       Stellung bezogen und die israelische Regierung kritisiert. Wir würdigen
       das, doch eines ist klar: Worte alleine retten keine Leben.“
       
       Moment – wenn dem so ist, warum dann einen Brief unterzeichnen? Was ist
       denn ein Brief anderes als eine Aneinanderreihung von Worten? Vielleicht
       hätte ihn vorab jemand redigieren und auf Plausibilität prüfen können.
       
       Oder man hätte ihn gar nicht erst geschrieben.
       
       8 Aug 2025
       
       ## LINKS
       
   DIR [1] https://youtu.be/3vuT8ki9yM4?si=LAr70hQAxdZ8Ns8A
   DIR [2] https://secure.avaaz.org/campaign/de/haben_sie_mut/
   DIR [3] https://www.newyorker.com/magazine/2010/10/04/small-change-malcolm-gladwell
   DIR [4] https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-07/umfrage-drei-viertel-der-deutschen-fordern-mehr-druck-auf-israel
   DIR [5] https://fastforward-magazine.de/fontaines-d-c-zitadelle-berlin-05-08-2025/
   DIR [6] /Die-bemerkenswerte-Fehleinschaetzung-des-moerderischen-russischen-Regimes-von-der-SPD/!6090337
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Matthias Kalle
       
       ## TAGS
       
   DIR Schwerpunkt Nahost-Konflikt
   DIR GNS
   DIR Gaza
   DIR Petition
   DIR Offener Brief
   DIR Prominente
   DIR Großbritannien
   DIR Israel
   DIR Schwerpunkt Nahost-Konflikt
   DIR Demos
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Kauf durch RedBird Capital: Protest gegen Übernahme der britischen Zeitung „Telegraph“
       
       Die britische Zeitung „Telegraph“ soll vom Investmentunternehmen RedBird
       Capital übernommen werden. Kritisiert wird dessen Nähe zu China.
       
   DIR Krieg in Gaza: Israels Sicherheitskabinett plant Einnahme von Gaza-Stadt
       
       Israels Militärchef Eyal Zamir hatte vor einer Besetzung des ganzen
       Gaza-Streifens gewarnt. Kritik kommt aus dem Ausland, aber auch aus Israel
       selbst.
       
   DIR Israel-Politik der Bundesregierung: Diplomat*innen fordern Kurswechsel
       
       Ehemalige Botschafter*innen kritisieren in einem offenen Brief die
       Israel-Politik der Bundesregierung. Auch bei Mitarbeitenden gibt es
       Unmut.
       
   DIR Propalästinensische Demos am Wochenende: Freiheit der Andersdenkenden
       
       Das Demonstrationsrecht ist ein Wert an sich. Auch Parolen, die die
       Mehrheit unerträglich findet, sind geschützt – gut so.