URI: 

       # taz.de -- Social-Media-Verbot für Kinder: Begrenzt die Macht der Konzerne
       
       > Nicht Kinder sollten vor allem Social-Media-Kompetenz erlangen. Eher
       > sollte den Digitalkonzernen Verantwortung für Kinderschutz abverlangt
       > werden.
       
   IMG Bild: Der Deutsche Ethikrat hat sich gegen eine Altersbeschränkung in sozialen Netzwerken ausgesprochen
       
       Gerade hat sich der [1][Deutsche Ethikrat gegen ein pauschales
       Social-Media-Verbot für Kinder und Jugendliche] ausgesprochen. Nicht, weil
       er soziale Medien für harmlos hielte. Im Gegenteil: Die Stellungnahme liest
       sich wie eine Schadensbilanz der digitalen Kindheit: Suchtmechanismen,
       Schlafprobleme, depressive Symptome, Cybermobbing, Grooming – alles da. Der
       Ethikrat argumentiert klug. Ein pauschales Verbot sei zu grob. Kinder seien
       unterschiedlich reif. Risiken hingen nicht nur an Plattformen, sondern an
       konkreten Funktionen. Wer soziale Medien verbiete, dränge Jugendliche
       womöglich in noch schwerer kontrollierbare Abhängigkeiten:
       Messenger-Gruppen, Gaming-Welten, KI-Chatbots. Außerdem gehe es nicht nur
       um Schutz, sondern auch um Teilhabe und Befähigung.
       
       Das ist alles richtig. Und vielleicht gerade deshalb problematisch.
       Differenzierung kann aufklären. Sie kann aber auch blockieren. Man wägt
       Schutz gegen Teilhabe ab, Teilhabe gegen Befähigung, Befähigung gegen
       technische Umsetzbarkeit. Und am Ende bleibt das Kind mit dem Smartphone
       allein. Es sieht oft so aus, als ginge es um Freiheit oder Verbot.
       Medienkompetenz oder autoritäre Pädagogik. Digitale Teilhabe oder
       kulturpessimistisches Aussperren. Diese Gegenüberstellung klingt liberal.
       Aber das ist zu bequem. Es geht um Macht: um die Macht weniger
       Digitalkonzerne, die digitale Räume so bauen, dass Kinder möglichst lange
       bleiben und möglichst viele Daten zurücklassen, mit denen sich Geld
       verdienen lässt.
       
       Man muss kein Freund von Verboten sein, um in diesem Fall zu sehen:
       [2][Eine Gesellschaft sollte nicht alles zur Frage individueller Kompetenz
       erklären.] Verbote sind nie die ganze Lösung, aber manchmal markieren sie
       eine gesellschaftliche Grenze. Sie sagen: Das wollen wir nicht. Wir wollen
       nicht, dass Digitalkonzerne die psychische Verwundbarkeit von Kindern zum
       Geschäftsmodell machen. Der Ethikrat hat recht: Ein Verbot allein reicht
       nicht. Daraus folgt aber nicht, dass ein Verbot falsch ist. Niemand würde
       sagen, weil Jugendliche heimlich an Alkohol kommen, solle man besser auf
       Altersgrenzen verzichten. Niemand würde sagen, weil Rauchverbote allein die
       Nikotinsucht nicht beseitigen, brauchten Kinder mehr Rauchkompetenz.
       Schutzmaßnahmen sind selten perfekt. Ihr Zweck besteht nicht darin, jede
       Umgehung auszuschließen, sondern darin, Normalität zu verändern.
       
       Medienkompetenz ist wichtig. Aber sie wird zur Ideologie, wenn sie den
       Eindruck erweckt, Kinder könnten sich gegen Systeme behaupten, die von hoch
       bezahlten Teams darauf optimiert werden, sie abhängig zu machen.
       Zwölfjährige sollen sich selbst steuern, während Plattformen genau daran
       arbeiten, diese Selbstkontrolle auszuschalten. Wer glaubt, Aufklärung
       allein reiche aus, unterschätzt nicht die Kinder – sondern unterschätzt die
       Industrie, die Kinder nicht vom Haken lässt. Man kann einwenden, dass viele
       Jugendliche Verbote ablehnen. Das stimmt. Über ihre Köpfe hinweg zu
       entscheiden, wäre tatsächlich problematisch. Aber wer genau hinhört, stellt
       auch bei jüngeren Menschen ein wachsendes Unbehagen fest. Viele wissen
       längst, dass ihnen soziale Medien nicht guttun. [3][Sie spüren den Druck],
       ständig erreichbar zu sein, zu reagieren, zu vergleichen, sichtbar zu
       bleiben. Nur können sie sich diesem System kaum allein entziehen, solange
       es gesellschaftlich als normal gilt.
       
       Grenzen nehmen nicht einfach Freiheit weg. Sie sind nicht automatisch
       Bevormundung. Sie können Freiheit sogar ermöglichen, indem sie den
       Rechtfertigungsdruck verschieben. Solange soziale Medien für Kinder und
       Jugendliche als normal gelten, steht jedes Kind unter Druck, das nicht
       mitmacht. Ein Kind muss erklären, warum es kein Smartphone hat. Während die
       Gesellschaft nicht erklären muss, warum sie Zwölfjährige in digitale Räume
       schickt, obwohl längst bekannt ist, wie sehr diese ihrer kognitiven,
       emotionalen und sozialen Entwicklung schaden können.
       
       ## Macht der Digitalkonzerne scharf begrenzen
       
       Bei einem Verbot darf es allerdings nicht bleiben. Der richtige Weg wäre,
       Kinder zu schützen – und die Macht der Digitalkonzerne endlich scharf zu
       begrenzen. Schluss mit Endlosscrollen, Autoplay, pausenlosen
       Push-Nachrichten, Empfehlungssystemen, die immer noch ein weiteres Video
       nachschieben. Profile von Kindern müssten standardmäßig privat sein, Daten
       dürften nicht gesammelt werden, nur weil sie sich monetarisieren lassen.
       Wer solche Regeln verletzt, müsste haften – so, dass es wirklich weh tut.
       
       Man kann dem Ethikrat nicht vorwerfen, die Verantwortung der Konzerne nicht
       zu sehen. Er sagt ausdrücklich, dass die Anbieter und Geschäftsmodelle Teil
       des Problems sind. Er fordert, Plattformen in die Pflicht zu nehmen,
       schädliche Funktionen einzuschränken und den Digital Services Act wirksam
       durchzusetzen. Das ist gut. Es fehlt nur die letzte Konsequenz. Das eine
       tun, ohne das andere zu lassen – genau darum geht es. Kinder befähigen, ja,
       aber vor allem Konzerne begrenzen. Stattdessen wirkt es oft, als bitte die
       Politik die Digitalkonzerne höflich um Rücksicht. Als sei sie ein Kunde,
       der um bessere Nutzungsbedingungen ersucht ist – und nicht ein Gesetzgeber,
       der Geschäftsmodelle begrenzt, wenn sie Kindern und der Gesellschaft
       schaden.
       
       Es geht nicht darum, Kinder aus der digitalen Welt auszuschließen, sondern
       darum, sie nicht in eine digitale Welt zu schicken, deren Regeln Konzerne
       schreiben. Befähigung ist wichtig – aber ohne Begrenzung der Marktmacht
       wird sie nicht funktionieren. Die Politik hätte genügend Hebel die
       Abschaltung Sucht fördernder Funktionen zu erzwingen. Stattdessen wird von
       Kindern erwartet, was die Politik nicht durchsetzen will – oder nicht
       durchzusetzen wagt. Deshalb greift die Empfehlung des Ethikrats zu kurz.
       Regeln können mehr Freiheit schaffen. Gerade gegen mächtige
       Digitalkonzerne. Differenzierung und Abwägung sind gut. Aber Gesellschaften
       lernen auch durch Grenzziehung – nicht durch Kapitulation vor der Macht von
       Konzernen. Manchmal beginnt Vernunft nicht mit der nächsten Unterscheidung,
       sondern mit einem klaren Satz: Wir nehmen das nicht länger hin.
       
       23 Jun 2026
       
       ## LINKS
       
   DIR [1] /Gefahr-von-Onlineplattformen/!6186337
   DIR [2] /Bildungsministerkonferenz/!6186820
   DIR [3] /Medien-machen-suechtig/!6176999
       
       ## AUTOREN
       
   DIR Markus Knauff
       
       ## TAGS
       
   DIR Reden wir darüber
   DIR Big Tech
   DIR Social Media
   DIR Sucht
   DIR Jugendliche
   DIR Verbot
   DIR Kinderschutz
   DIR Social-Auswahl
   DIR Social Media
   DIR Big Tech
   DIR Social Media
   DIR Social Media
   DIR Big Tech
   DIR Big Tech
   DIR Big Tech
       
       ## ARTIKEL ZUM THEMA
       
   DIR Leben ohne Social Media: „Nach zwei Wochen verbessert sich die psychische Gesundheit“
       
       Wie wirkt Social Media auf die Psyche? Die Psychologieprofessorin Julia
       Brailovskaia über die Mechanismen von Plattformen und was Abstinenz bringt.
       
   DIR Expertenkommission zu Social Media: Vielleicht eine Altersgrenze und 55 weitere Maßnahmen
       
       Zum Umgang junger Menschen mit Social Media gibt eine Kommission zahlreiche
       Empfehlungen ab. Beim Streitthema „Verbot“ legen sich die Expert:innen
       aber nicht fest.
       
   DIR Social-Media-Verbot für Kinder: Australien war der Trendsetter
       
       Bildungsministerin Karin Prien will für Social Media eine Altersgrenze
       einführen und fragt Experten. Viele Länder gehen schon weiter als
       Deutschland.
       
   DIR Expertenkommission zu Social Media: Altersgrenze bleibt weiter offen
       
       Ein Social-Media-Verbot bis 13 Jahren – oder eine risikobasierte Bewertung
       von Anbietern? Bildungsministerin Prien (CDU) ist für eine Altersgrenze ab
       13.
       
   DIR Nach Vorbild Australiens: Großbritannien plant Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige
       
       Die britische Regierung will Kinder vor sozialen Medien schützen und sie
       ihnen verbieten. Premier Starmer spricht von einem „großen Moment“ für die
       Jugend.
       
   DIR Bildungsministerkonferenz: Minister für kritischeren Umgang mit Social Media
       
       Schüler sollen Social Media nicht nur konsumieren, sondern verstehen. Dafür
       haben die Bildungsminister der Länder nun Leitlinien entwickelt.
       
   DIR Mindestalter für Social Media: Ein Verbot ist der Weg des geringsten Widerstandes
       
       Der Ethikrat spricht sich gegen ein Mindestalter für die Nutzung von Social
       Media aus. Zu Recht, denn es gäbe einen besseren Weg.