Capítulo 10. Libertad

La noción encarnada en la palabra "libertad" constituye uno de los
grandes dispositivos de marketing de todos los tiempos. Los fabricantes
de cereales saben que los niños se esforzarán en tragar tazones de
azúcar para obtener un premio gratis. Las tiendas saben que las personas
gustosamente les darán sus nombres y direcciones si tienen la
oportunidad de ganar algo gratis. A los anuncios de automóviles les
encanta enfatizar la libertad que un nuevo automóvil ofrecerá al dueño.

Por supuesto, Microsoft también conoce este hecho. Una de sus grandes
campañas publicitarias enfatiza la libertad de crear nuevos documentos,
escribir grandes novelas, jugar con fotografías y simplemente hacer lo
que quieras con una computadora. "¿Dónde quieres ir hoy?" preguntan los
anuncios de Microsoft.

Microsoft también reconoce el poder puro de obsequiar algo. Cuando Bill
Gates vio que el navegador de Netscape emergía como una gran amenaza
competitiva, primero compró una versión de la competencia y luego
escribió su propia versión de un navegador web. Microsoft regaló sus
versiones a título gratuito. Esta movida audaz cerró la canilla de
ingresos de Netscape, que tuvo que reducir su precio a cero para poder
competir. Por supuesto, Netscape no tenía los ingresos de un sistema
operativo que lo respaldara para pagar el alquiler. Netscape se quejó y,
finalmente, el Departamento de Justicia presentó una demanda para
decidir si el software gratuito de Microsoft era solo un complot para
que más personas pagaran mucho dinero por su no tan gratuito sistema
operativo Windows. El hecho de que Microsoft ahora esté amenazado por un
grupo de personas que se encuentran regalando un sistema operativo
gratuito presenta una intensa ironía.

La palabra "libre" tiene un significado mucho más complicado y matizado
dentro del Movimiento del Software Libre. De hecho, a muchas personas
que regalan su software ni siquiera les gusta la palabra "gratis" y
prefieren usar "abierto" para describir el proceso de compartir. En el
caso del software libre, no se trata simplemente de una campaña
publicitaria para que la gente se sienta bien con la compra de un
producto. Tampoco es un hábil juego de manos de marketing para centrar
la atención de la gente en un obsequio mientras el mago cobra el precio
completo por un producto. La palabra "libre" se refiere más a una forma
de vida. Las personas que escriben el código utilizan la palabra de la
misma manera que la usaron los Padres Fundadores de los Estados Unidos.
Para muchos de ellos, la revolución del software libre también fue
concebida en libertad y dedicada a ciertos principios como el hecho de
que todos los hombres y mujeres tienen ciertos derechos inalienables de
cambiar, modificar y hacer lo que quieran con su software en la búsqueda
de la felicidad.

Utilizar la palabra "libre" es fácil de hacer. Definir lo que significa
lleva mucho más tiempo. La Declaración de Independencia se redactó en
1776, pero los gobiernos coloniales lucharon y se esforzaron por crear
un gobierno libre mediante la ratificación de la actual Constitución de
los Estados Unidos en 1787. La Declaración de Derechos llegó poco
después, y la Corte Suprema sigue luchando continuamente con la
definición de los límites de libertad descritos en dicho documento. Se
podría decir que gran parte de la historia política de los Estados
Unidos es un extenso debate sobre el significado de las palabras "país
libre".

El movimiento del software libre no es diferente. Es fácil para una
persona obsequiar su software de forma gratuita. Es mucho más difícil
atraer y organizar un ejército para enfrentarse a Microsoft y dominar el
mundo. Eso requiere una definición adecuada de la palabra "libre" para
que todos entiendan los derechos y limitaciones detrás de la palabra. Si
se desea ganar la batalla, todos deben estar en la misma sintonía. Todo
el mundo necesita entender lo que significa "software libre".

La historia del mundo del software libre también se encuentra llena de
debates extensos que definen la libertad que viene con el código fuente.
Muchos se preguntan si se trata más de darle algo a cambio de nada al
usuario, o si se trata de empoderarlo. ¿Esta libertad viene con alguna
responsabilidad? ¿Cuáles deberían ser? ¿Cómo se ejerce la libertad? ¿Es
el aprovechamiento gratuito una parte adecuada de la libertad?

Durante los primeros años del cómputo, no existían verdaderos debates.
El software era gratuito porque la gente simplemente lo compartía entre
sí. Salían revistas como Creative Computing y BYTE que publicaban el
código fuente de los programas, ya que esta era una manera más simple de
compartir información.

La gente incluso escribiría los datos ellos mismos. Las computadoras
cuestan dinero y lograr que funcionen era parte del desafío. Compartir
software era solo parte de la buena vecindad. Si alguien necesitaba
pedir prestado tu arado, se lo prestabas cuando no lo estabas usando.

Esto cambió cuando las corporaciones reconocieron que podían proteger el
software con derechos de autor y comenzar a cobrar dinero por él. A la
mayoría de la gente le encantó este arreglo porque la competencia trajo
nuevos paquetes y herramientas al mercado y la gente estaba más que
dispuesta a pagar por ellos. ¿De qué otra manera van a comer los
programadores y los escritores de manuales?

Algunas personas consideraron que esto era un desastre. Richard Stallman
vio cómo cambiaba el mundo desde su oficina en los laboratorios de
inteligencia artificial del MIT. Stallman es el mejor hacker, si usamos
la palabra en el sentido clásico. Al principio, la palabra solo
describía a alguien que sabía programar bien y le encanta hurgar en el
interior de las computadoras. Solo tomó su tono más malicioso más tarde,
cuando los medios lograron agrupar a todos aquellos con la capacidad de
manipular computadoras en el mismo campo peligroso. Los hackers suelen
utilizar el término "cracker" para referirse a estas personas.

Stallman es un modelo del hacker. Es estridente, súper inteligente, muy
lógico y completamente honesto. La mayoría de las corporaciones
mantienen a sus hackers encerrados en un cuarto trasero porque estos
rasgos parecen ahuyentar a los clientes e inversores que solo quieren
dulces mentiras en sus oídos. Stallman nunca fue ese tipo de persona.
Observó el floreciente control corporativo del software y no le gustó ni
un poco. Su libertad se veía lentamente reducida, y él no era del tipo
que simplemente se sentaba y no decía nada.

Cuando Stallman dejó el laboratorio de IA en 1984, no quiso ser
controlado por sus políticas. Las universidades comenzaron a adoptar
muchas de las mismas prácticas que las corporaciones en la década de
1980, y Stallman no podía ser una excepción especial. Si el MIT iba a
pagarle un salario, el MIT sería dueño de su código y de las patentes
que surgieran de él. Incluso el MIT - un lugar mucho más genial que la
mayoría - no pudo acomodarlo en lo personal. No se fue muy lejos, sin
embargo, puesto que después de establecer la Free Software Foundation,
mantuvo una oficina en el MIT, primero extraoficialmente y luego
oficialmente. Una vez que no estaba "en el personal", las reglas se
volvieron diferentes.

Stallman recurrió a la consultoría por dinero, pero era una consultoría
con un retruécano. Solo trabajaría para empresas que no pusieran
restricciones al software que creó. Esto no era simple de hacerlo pasar.
Insistía en que cualquier trabajo que hiciera para la Corporación X
también podría compartirse con las Corporaciones Y y Z, incluso si
fueran competidores directos.

No era la manera en la que se hacían las cosas en la década de 1980. Era
la década en que las empresas descubrieron cómo ocultar el código fuente
de un programa distribuyendo solo una versión legible por máquina.
Esperaban de esta manera controlar su producto, lo que les permitiría
socavar a las personas que podrían intentar robar sus ideas y su
propiedad intelectual. Stallman pensó que estaba acerrojando su
capacidad para hurgar dentro de la computadora y arreglarla. Este
secreto le impedía compartir sus pensamientos e ideas con otros
programadores.

La mayoría de los programadores consideran el esquema de cobrar por las
versiones binarias bloqueadas de un programa como un mal necesario.
Claro, no podían jugar con las entrañas de Microsoft Windows, pero
también significaba que nadie podía jugar con las entrañas de sus
propios programas. Este esquema cerró puertas y compartimentó el mundo,
pero también le da mayor poder al creador de programas. La mayoría de
los programadores pensaban que tener poder sobre su propia creación era
muy bueno, incluso si otros tenían más poder aún. Estar desarmado está
bien si todos los demás están desarmados y encerrados en una jaula.

Stallman consideró que esto sería un desastre para el mundo y se dispuso
a convencer a todos de que tenía razón. En 1984, escribió el Manifiesto
GNU, que inició su proyecto GNU y estableció las condiciones para su
revolución. Este documento se destacó un poco en medio de la era de
Ronald Reagan puesto que expone el plan de Stallman para crear una
comuna virtual donde las personas serían libres de usar el software. Es
uno de los primeros casos en que alguien intentó establecer una
definición de la palabra "libre" para los usuarios de software. Claro,
el software y las ideas eran bastante libres hacía mucho tiempo, pero
nadie se había dado cuenta hasta que desapareció la libertad.

El escribió,

Considero que la regla de oro exige que si me gusta un programa debo
compartirlo con otras personas a las que les guste. Los vendedores de
software quieren dividir a los usuarios y conquistarlos, haciendo que
cada usuario acepte no compartir con los demás. Me niego a romper la
solidaridad con otros usuarios de esta manera... Para poder seguir
usando las computadoras sin deshonra, he decidido reunir un cuerpo
suficiente de software libre para poder vivir sin ningún software. eso
no es gratis.

El documento hecha un vistazo maravilloso al naciente mundo del software
libre porque es tanto un documento de reclutamiento como una diatriba
dirigida a las prácticas comerciales corporativas. Cuando las colonias
americanas se separaron de Inglaterra, Thomas Paine explicó los
problemas de los ingleses en el primer párrafo de su panfleto "Sentido
común". En su manifiesto, Stallman no comenzó a usar palabras como
"deshonra" hasta el sexto párrafo. Los primeros párrafos detallan las
geniales herramientas que ya había desarrollado: "un editor de texto
Emacs con Lisp para escribir comandos de edición, un depurador de nivel
fuente, un generador de analizador compatible con yacc, un enlazador y
alrededor de 35 utilidades". Luego señaló el trabajo que quería
completar pronto: "Se ha compilado un nuevo compilador de C optimizador
portable, y puede publicarse este año. Existe un núcleo inicial, pero se
necesitan muchas más funciones para emular Unix". Decía, en efecto, que
ya tenía unos jugosos melocotones creciendo en los árboles de su comuna.

Si esto no fuera suficiente, tenía la intención de hacer las cosas un
poco mejor que UNIX. Su sistema operativo iba a ofrecer las últimas y
mejores ideas de la informática de los alrededores de 1984. "En
particular, planeamos tener nombres de archivo más largos, números de
versión de archivo, un sistema de archivos a prueba de fallas,
finalización de nombre de archivo tal vez, soporte de visualización
independiente de terminal , y quizás eventualmente un sistema de
ventanas basado en Lisp a través del cual varios programas Lisp y
programas ordinarios de Unix puedan compartir una pantalla". Lo único
que faltaba en la lista de deseos de todos los nerds de las computadoras
era un lugar secreto para atracar submarinos en la gruta del sótano.

El quinto párrafo incluso explicaba a todos que el nombre del proyecto
sería el acrónimo GNU, que significaba "GNU's Not UNIX", y debería
pronunciarse con una G fuerte para asegurarse de que nadie lo
confundiera con la palabra "new". Stallman siempre se ha preocupado por
las palabras, la forma en que se usan y la forma en que se pronuncian.

En 1984, UNIX se convirtió en el foco de la animosidad de Stallman
porque su desarrollador original, AT&T, se encontraba ejerciendo presión
para tratar de recuperar algo de dinero después de pagarle a tanta gente
en Bell Labs para crearlo. La mayoría de los informáticos se encontraban
un poco conflictuados por la pelea. Entendían que AT&T había pagado un
buen dinero y apoyado a muchos investigadores con la beneficencia de la
empresa. La empresa dio dinero, tiempo y computadoras de repuesto.
Claro, fue un fastidio pagar a AT&T por algo y obtener solo una licencia
larga redactada por equipos de abogados. Sí, sería bueno si pudiéramos
hurgar bajo el capó de UNIX sin firmar un acuerdo de confidencialidad.
Sería bueno si pudiéramos ser libres de hacer lo que queramos, pero
ciertamente alguien que paga por algo merece el derecho de decidir cómo
se usa. Todos tenemos que comer.

Stallman no estaba confundido en absoluto. Las “Licencias” como la de
AT&T restringirían su libertad para compartir con otros. Para empeorar
las cosas, las empresas de software querían que él pagara por el
privilegio de obtener software con el código fuente.

Stallman explica que sus sentimientos no estaban enfocados en AT&T per
se. Estaban surgiendo empresas de software por todas partes, y la
mayoría de ellas bloqueaban su código fuente con licencias propietarias.
Era lo típico de los 80, como escuchar música de Duran Duran y Boy
George.

"Cuando decidí escribir un sistema operativo gratuito, no tenía en mente
a AT&T, porque nunca había tenido ningún trato con ellos. Nunca había
usado un sistema UNIX. Eran solo una de las muchas compañías que hacían
la misma cosa", me dijo recientemente. "Elegí un diseño similar a Unix
simplemente porque pensé que era un buen diseño para trabajar, no porque
tuviera sentimientos particulares sobre AT&T".

Cuando escribió el Manifiesto GNU, le dejó claro al mundo que su
proyecto se trataba más de elegir el camino moral correcto que de
ahorrar dinero. Escribió entonces que el proyecto GNU significa "mucho
más que simplemente ahorrarles a todos el precio de una licencia de
UNIX. Significa que se evitará una duplicación inútil del esfuerzo de
programación del sistema. Este esfuerzo puede - en lugar de ello –
enfocarse hacia el avance del estado del arte".

Este fue un punto crucial que evitó que Stallman fuera descartado como
un chiflado casi comunista que solo quería que todos vivieran felices en
una comuna de nerds. El código fuente es una herramienta valiosa para
todos porque es legible por humanos, o al menos por humanos que son
buenos programando. Las empresas aprendieron a mantener el código fuente
en propiedad, y se convirtió casi en un reflejo. Si la gente quisiera
usarlo, debería pagar para ayudar a sufragar el costo de crearlo.

Esto tenía sentido para los programadores que querían ganarse la vida o
incluso enriquecerse escribiendo su propio código. Pero a veces era
terriblemente frustrante. Muchos programadores se han tirado de los
pelos cuando su trabajo se ha visto detenido por algún error o
característica no documentada enterrada profundamente en el software
patentado y supersecreto creado por Microsoft, IBM, Apple o quien sea.
Si tuvieran el código fuente, podrían hurgar y descubrir qué estaba
sucediendo realmente. En lugar de ello, tenían que tratar el software
como una caja negra y seguir probándolo con programas de análisis que
podrían revelar los secretos ocultos en su interior. Todos los
programadores han tenido una experiencia como esta, y todos los
programadores sabían que podían resolver el problema mucho más rápido si
solo podían leer el código fuente. No querían robar nada, solo querían
saber qué estaba pasando para poder hacer que su propio código
funcionara.

El proyecto GNU de Stallman sería diferente, y explicó:

"Las fuentes completas del sistema estarán disponibles para todos. Como
resultado, un usuario que necesite cambios en el sistema siempre tendrá
la libertad de hacerlos él mismo o contratar a cualquier programador o
empresa disponible para hacerlo para él. Los usuarios ya no estarán a
merced de un programador o empresa que posee las fuentes y está en
posición exclusiva para realizar cambios ".

Se apresuró a mencionar que la gente sería "libre de contratar a
cualquier programador disponible" para asegurarse de que la gente
entendiera que no estaba en contra de aceptar dinero por escribir
software. Eso estaba bien y era algo que él mismo hacía con frecuencia.
Estaba en contra de que las personas controlaran la fuente con barreras
legales arbitrariamente complejas que hacían imposible que él o
cualquier otra persona hiciera algo.

Cuando la gente escuchó por primera vez sus ideas, se obsesionaron con
la palabra "libre". Estos fueron los años de Reagan. Decir que la gente
debería simplemente dar su arduo trabajo sonaba muy comunista para
todos, y esto fue mucho antes de que cayera el Muro de Berlín. Stallman
volvió a examinar la palabra "libre" y todos sus diferentes
significados. Consideró cuidadosamente todas las diferentes
connotaciones, examinó las alternativas y decidió que "libre" seguía
siendo la mejor palabra. Empezó a tratar de explicar los matices de
significado que buscaba. Su revolución se trataba de la "libertad de
expresión", no de la "cerveza gratis". Esto no iba a ser una revolución
en el sentido de que las millas de viajero frecuente revolucionaron los
viajes aéreos ni en la forma en que las latas de aluminio revolucionaron
el consumo de cerveza. No, esto iba a ser una revolución en el sentido
en el cual Rousseau, Locke y Paine usaron la palabra.

Más tarde codificó esto en cuatro principios nodales:

La libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad
0).[^6]

[6]: Los numeró empezando por cero porque eso era lo que hacían los
informáticos. Alguien descubrió que era más sencillo comenzar a numerar
las bases de datos desde cero porque no tenía que restar 1 con tanta
frecuencia.

La libertad de estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a tus
necesidades (libertad 1).

La libertad de redistribuir copias para que puedas ayudar a tu prójimo
(libertad 2).

La libertad de mejorar el programa y entregar sus mejoras al público,
para que toda la comunidad se beneficie (libertad 3).


10.1 Cerveza gratis

Si bien Stallman alejó a la gente de la noción de "canilla libre", no
hay duda de que este elemento resultó ser una parte muy importante de la
estrategia y la base de su éxito. Stallman insistió en que cualquiera
podía hacer lo que quisiera con el software, por lo que insistió en que
el código fuente debía distribuirse libremente. Es decir, nadie podría
poner restricciones sobre cómo usar el software. Si bien esto no hacía
que la cerveza fuera gratis, sí significó que podía dar la vuelta y dar
una copia a sus amigos o clientes. Estuvo bastante cerca.

La naturaleza de "cerveza gratis" del software de Stallman también
atrajo a los usuarios. Si algunos programadores quisieran probar una
nueva herramienta, podrían descargarla y probarla sin pagar por ella. No
necesitaban pedirle un presupuesto a su jefe, y no necesitaban encontrar
una manera de lidiar con una factura. Solo un clic y el software se
descargaba. Las empresas de software comercial continúan imitando esta
función mediante la distribución de versiones de prueba que vienen con
algunas funciones inhabilitadas, o un bloqueo de tiempo que las
desactiva trascurridos unos días.

Por supuesto, la naturaleza de "cerveza gratis" del proyecto GNU pronto
condujo a problemas de dinero. El proyecto GNU tomó su tiempo y al
principio no generó ingresos reales. Stallman siempre había vivido
frugalmente. Dice que nunca ganó más de $ 20,000 al año en el MIT y aún
así logró ahorrar en ese salario. Pero cada vez le resultaba más difícil
realizar los trabajos asignados en el MIT y escribir el genial código
GNU. Si bien Stallman siempre apoyó el derecho de un programador a ganar
dinero por escribir código, el proyecto GNU no estaba generando dinero.

La mayoría de la gente vio que este conflicto venía desde el principio.
Claro, Stallman sería capaz de despotricar y delirar sobre el desarrollo
de software corporativo todo lo que quisiera, pero eventualmente él y
sus discípulos necesitarían comer.

Cuando finalizó el apoyo del MIT, Stallman pronto se topó con un hecho
sorprendente: podía cobrar por el software que estaba regalando y ganar
algo de dinero. A la gente le encantaba su software, pero a menudo era
difícil hacer un seguimiento de él. Obtener el paquete entregado en
cinta de computadora o en CD-ROM les permitía a las personas una copia
dura que podrían almacenar para futuras referencias o copias de
seguridad. Los manuales en línea también estaban bien, pero el libro
impreso sigue siendo una forma muy popular y fácil de usar de almacenar
información. La Free Software Foundation de Stallman comenzó a vender
manuales impresos, cintas y luego CD-ROM llenos de software para ganar
dinero. Sorprendentemente, la gente comenzó a pagar dinero por estas
versiones a pesar de que podían descargar las mismas de forma gratuita.

Algunas personas disfrutaron señalando la hipocresía en el movimiento de
Stallman. Stallman había hablado tanto tiempo que muchos programadores
"vendidos" que trabajaban para corporaciones saborearon la ironía. Por
fin ese weenie había captado la imagen. Se vio obligado a ganar dinero
para mantenerse, y también se estaba vendiendo. Estos cínicos no
entendieron lo que Stallman estaba tratando de hacer.

La mayoría de nosotros nos habríamos dado por vencidos en este momento.
Lo del software libre parecía una buena idea, pero ahora que el dinero
se estaba acabando era el momento de conseguir un trabajo de verdad. Al
escribir este libro y entrevistar a algunos de los desarrolladores de
software libre famosos y no tan famosos, descubrí que ahora algunos
estaban involucrados en el desarrollo de software no tan libre con fines
de lucro. Stallman, sin embargo, no iba a renunciar a sus ideales, y su
mente comenzó a cambiar para adaptarse a esta nueva medida de la
realidad. Decidió que no estaría mal vender copias de software o incluso
servicios de software siempre y cuando no retuvieras el código fuente y
pisotearas la libertad de cualquier persona para usar el código fuente
como quisiera.

Stallman siempre ha sido excelente para dividir las aguas y crear
distinciones jesuíticas, y esta idea fue una de las mejores. A primera
vista, parecía un poco chiflado. Si las personas fueran libres de hacer
lo que quisieran con el software, podrían simplemente darle una copia a
su amigo y su amigo nunca devolvería dinero a la Fundación de Software
Libre de Stallman. De hecho, alguien podría comprar una copia de
Stallman y luego comenzar a revender copias a otros para socavar a
Stallman. La Free Software Foundation y la GNU GPL les daban la libertad
de hacerlo. Era como si un cine vendiera boletos para una película, pero
también colocara un gran cartel cerca de la puerta de salida que decía
"Oye, está absolutamente bien que dejes esto abierto para que tus amigos
puedan colarse sin pagar".

Si bien esta libertad total confundió a la mayoría de las personas, no
fracasó. Muchos pagaban por cintas o versiones en CD-ROM porque querían
la comodidad. Las versiones de Stallman venían con las últimas
correcciones de errores y nuevas características. Eran las versiones
casi oficiales. Otros sintían que pagar ayudaba a mantener el trabajo,
por lo que no se sintieron mal por hacerlo. Les gustó la FSF y querían
que produjera más código. A otros simplemente les gustaban más los
libros impresos que la documentación electrónica. Comprarlos de Stallman
era más barato que imprimirlos. Otros pagaban por los CD-ROM porque solo
querían apoyar a la Free Software Foundation.

Stallman también encontró otro apoyo. La Fundación MacArthur le dio una
de sus subvenciones que le pagaron un buen salario durante cinco años
para hacer lo que quisiera. Empresas como Intel lo contrataron como
consultor y le pidieron que se asegurara de que parte de su software se
ejecutara en chips Intel. La gente estaba bastante dispuesta a pagar por
la comodidad porque incluso el software libre no hacía todo lo que
debería.

Stallman también reconoció que esta libertad introdujo una medida de
competencia. Si él podía cobrar por las copias, entonces también podrían
hacerlo los demás. El código fuente sería un gran bien común, pero los
medios para entregarlo estarían llenos de personas que luchan por hacer
el mejor trabajo de distribución del software. Era una noción de
Reaganaut bastante dura para un comunista reputado. Al principio, pocos
se molestaron en competir con él, pero con el tiempo todo el código GNU
comenzó a incluirse en los sistemas operativos de las computadoras.
Cuando Linus Torvalds empezó a escribir su sistema operativo, el código
GNU estaba listo para ser incluido.


10.2 Copyleft

Si la primera gran idea de Stallman fue que el mundo no necesitaba
tolerar el código fuente propietario, la segunda fue que podía controlar
estrictamente el uso del software GNU con un documento legal innovador
titulado GNU General Public License, o GPL. Para ilustrar la diferencia,
llamó al acuerdo "copyleft" y se dispuso a crear un documento legal que
definiera lo que significaba que el software fuera "libre". Bueno,
definiendo lo que pensaba que debería significar.

La GPL es un documento legal cuidadosamente elaborado que no colocaba el
software en el "dominio público", una designación que habría permitido a
las personas hacer realmente lo que quisieran con el software. La
licencia, de hecho, registra los derechos de autor del software y luego
extiende a los usuarios derechos muy liberales para hacer innumerables
copias siempre que los usuarios no dañaran los derechos de otras
personas para usar el software.

La definición de socavar los derechos de otras personas es la que
mantiene en funcionamiento a los departamentos de ciencias políticas de
las universidades. Existen muchos electores que enmarcan sus argumentos
en términos de proteger los derechos de alguien. Stallman consideró la
protección de los derechos de otros usuarios en términos muy fuertes y
fortaleció un poco su control al insertar una cláusula controvertida.
Insistió en que quien distribuya una versión mejorada del programa
también debe compartir el código fuente. Eso significa que alguna
empresa codiciosa no puede descargar su editor GNU Emacs, agregarle
algunas características nuevas y luego vender el paquete completo sin
incluir todo el código fuente que crearon. Si el Pueblo iba a
beneficiarse del uso compartido de GNU, tendrían que volver a compartir.
Era la libertad con un precio.

Este documento fuerte estaba listo para algunos momentos irónicos.
Cuando Apple comenzó a tratar de ampliar el alcance de las leyes de
propiedad intelectual al demandar a empresas como Microsoft por robar su
"apariencia", Stallman se indignó y decidió que no desarrollaría
software para las máquinas de Apple como una forma de protesta y
despecho. Si Apple iba a contaminar el panorama legal con terribles
impedimentos para compartir ideas, entonces Stallman no iba a ayudarlos
a vender máquinas escribiendo software para sus computadoras. Pero la
licencia copyleft de GNU permitía específicamente que cualquier persona
distribuyera libremente el código fuente y lo usara como quisiera. Eso
significa que otros pueden usar el código GNU y portarlo para que se
ejecutara en Apple si así lo deseaban. Muchos portaron gran parte del
software GNU a Mac y distribuyeron el código fuente con él para cumplir
con la licencia. Stallman no pudo hacer nada al respecto. Claro, él era
el gran líder de la FSF y el autor de parte de su código, pero había
cedido su poder con la licencia. Lo único que podía hacer era negarse a
ayudar a la gente a portar el software a la Mac. Cuando se trataba de
principios, colocó la libertad de usar el código fuente en la parte
superior de la jerarquía.


10.3 El virus GNU

Algunos programadores pronto comenzaron a referirse a la naturaleza
pegajosa de la licencia como el "virus GNU" porque infectaba los
proyectos de software con su bug de libertad. Si un desarrollador quería
ahorrar tiempo y obtener algo del software GNU, estaba remediado a hacer
que el resto de su trabajo fuera igual de libre. Estas esposas doradas a
menudo asustaban a los programadores que querían ganar dinero cobrando
por su trabajo.

Stallman odia esa caracterización. "Llamar a algo 'como un virus' es
algo muy vicioso. Las personas que dicen cosas como esa están tratando
de encontrar formas de hacer que la GPL se vea mal", dice.

Stallman intentó solucionar este problema creando lo que al principio
llamó "Licencia pública general de biblioteca" y ahora se refiere como
"Licencia pública general menor", un documento que permitía a los
desarrolladores de software compartir pequeños fragmentos de código
entre sí, en circunstancias menos restrictivas. Un programador puede
usar LGPL para vincular fragmentos de código conocidos como bibliotecas.
Otros pueden compartir las bibliotecas y usarlas con su código fuente
siempre que no las integren por completo. Cualquier cambio que realicen
en la biblioteca en sí debe hacerse público, pero no hay ningún
requisito para publicar el código fuente del programa principal que usa
la biblioteca.

Esta licencia es esencialmente una concesión a algunas asperezas en los
bordes, donde el mundo de la programación se une al mundo de la ley. Si
bien Stallman estaba empeñado en crear una colección perfecta de
programas gratuitos que resolvieran las necesidades de todos, estaba
lejos de haber terminado. Si la gente iba a usar su software, tendría
que usarlo en máquinas fabricadas por Sun, AT&T, IBM o cualquier otra
persona que vendiera un sistema operativo propietario junto con él.
Entendió que necesitaba llegar a un compromiso, al menos para las
bibliotecas del sistema.

El problema es trazar límites entre lo que es una pila de software
propiedad de una persona y lo que es otra pila propiedad de otra
persona. La GPL garantizó que el software GNU "infectaría" otros
paquetes y obligaría a las personas que usaron su código a unirse a la
fiesta y liberar el suyo también. Así que tuvo que idear una definición
que explicara lo que significaba para las personas usar su código e
"incorporarlo" a otros.

Esto es a menudo más fácil decirlo que hacerlo. El mercado ha
desarrollado formas de vender software en grandes cantidades a las
personas, pero estas son ficciones que camuflan la integración del
software. En la práctica moderna, los programadores no solo crean una
porción de software fácilmente distinguible conocida como Microsoft Word
o Adobe Photoshop. Construyen una variedad de fragmentos más pequeños
conocidos como bibliotecas y los vinculan entre sí. Microsoft Windows,
de hecho, incluye una gran colección de bibliotecas para crear menús,
formularios, áreas de clic y todo lo demás que hacen las interfaces
gráficas de usuario. Los programadores no necesitan escribir sus propias
instrucciones para dibujarlas en la pantalla e interactuar con ellas.
Esto ahorra mucho tiempo y práctica a los programadores, y es una gran
parte de lo que Microsoft vende cuando le vende a alguien una caja con
Windows.

Stallman reconoció que los programadores a veces escriben bibliotecas
que querían que otros usaran. Después de todo, ese era el objetivo de
GNU: crear herramientas que otros pudieran usar libremente. Así que
Stallman cedió y creó la Licencia Pública Menor, que permitiría a las
personas crear bibliotecas que podrían incorporarse a otros programas
que no fueran completamente GNU. La biblioteca en sí aún venía con el
código fuente y el usuario tendría que distribuir todos los cambios
realizados en la biblioteca, pero no había limitación en el paquete más
grande.

Esta nueva licencia también fue una especie de concesión a la realidad.
En el sentido más abstracto, los programas son simplemente cajas negras
que toman alguna entrada y producen alguna salida. No existe límite para
las jerarquías que se pueden crear conectando estas casillas para que la
salida de una sea la entrada de otra. Eventualmente, el bosque de
conexiones se vuelve tan denso que es difícil trazar una línea y
etiquetar una colección de cajas "ProprietarySoft's SUX-2000" y otra
colección "GNUSoft's Wombat 3.14.15". Las conexiones son tan numerosas
en un software efectivo y bien escrito que el mapeado de líneas es
difícil.

El problema es similar al que enfrentan los biólogos cuando intentan
definir ecosistemas y especies. Algunos dicen que existen dos grupos
diferentes de atunes que nadan en el Atlántico. Otros dicen que sólo hay
uno. Si no afectara las leyes internacionales sobre pesca, la distinción
se dejaría a los académicos. Algunos grupos que impulsan la visión de
una escuela están preocupados de que otros al otro lado del océano estén
capturando sus peces. Otros impulsan la teoría de las dos escuelas para
minimizar la intromisión de la burocracia del otro lado. Sin embargo,
nadie sabe cómo trazar una buena línea.

La LGPL de Stallman fue una concesión al hecho de que a veces los
programas se pueden usar como bibliotecas y otras veces las bibliotecas
se pueden usar como programas. Al final, el programador puede trazar una
línea clara alrededor de un conjunto de cajas y decir que la GPL cubre
estas funciones sin filtrarse para infectar el software que se vincula
con las cajas negras.


10.4 ¿Está la Free Software Foundation en contra de la libertad?

Aún así, estas concesiones no son suficientes para algunas personas.
Muchos continúan protestando contra la definición de libertad de
Stallman y caracterizan la GPL como un documento fascista que roba los
derechos de cualquier programador que venga después. Ser libre significa
tener derecho a hacer lo que quieras con el código, incluso mantener
todas tus modificaciones privadas.

Para ser justos, la GPL no obliga a revelar sus cambios en el código
fuente. Simplemente lo obliga a liberar sus modificaciones si las
redistribuye. Si solo ejecuta su propia versión en su hogar, entonces no
necesita compartir nada. Sin embargo, cuando comienza a compartir
versiones binarias del software, también debe proveer el código fuente.

Algunos argumentan que las corporaciones tienen el potencial de
solucionar este vacío legal porque actúan como una sola persona. Una
empresa podría revisar el software y "difundirlo" simplemente
contratando a cualquiera que quisiera comprarlo. Los nuevos empleados o
miembros de la corporación tendrían acceso al software sin publicar el
código fuente; de esta manera, el código fuente nunca se distribuiría
porque no se envió públicamente. Nadie cree seriamente que alguien
intente explotar esta disposición con una interpretación tan extrema,
pero abre la interrogante de si alguna vez se puede crear una licencia
hermética.

Estas sutiles distinciones no satisficieron a muchos programadores que
no estaban tan entusiasmados con la versión doctrinaria de la libertad
de Stallman. Querían crear software libre y tener la libertad de ganar
algo de dinero con él. Esta tradición se remonta a muchos años antes de
Stallman y es una parte firme de la vida académica. Muchos profesores y
estudiantes desarrollaron software y publicaron una versión gratuita
antes de iniciar una empresa que comercializaría el trabajo. Usaron su
salario de profesor o el estipendio de estudiante para apoyar el
trabajo, y el software libre que contribuyeron al mundo fue pensado como
un intercambio. En muchos casos, el gobierno de EE. UU. pagó la creación
del software a través de una subvención y la publicación gratuita fue un
regalo para los contribuyentes que finalmente lo financiaron. En otros
casos, las corporaciones pagaron por partes de la investigación y la
publicación gratuita se consideró como una forma de devolver algo a la
corporación patrocinadora sin convertir la universidad en un hogar de
programadores tercerizados mal pagados de la corporación que eran
estudiantes solo de nombre.

En muchos casos, la distribución gratuita fue un regalo honesto de
investigadores que querían dar a su trabajo la mayor difusión posible.
Se sentían recompensados con fama y prestigio académico, lo que puede
ser más lucrativo que cualquier cosa menos una buena oferta pública
inicial. Compartir conocimientos y crear más de ellos era de lo que se
trataban las universidades. Stallman aprovechó esa tradición.

Pero muchos otros eran bastante cínicos. Trabajarían el tiempo
suficiente para generar una versión que funcionara lo suficientemente
bien como para convencer a la gente de su valor. Luego - cuando
apareciera la financiación - lanzarían esta versión con bugs al "dominio
público", cruzarían la calle hacia su propia nueva empresa y reanudarían
el desarrollo. La versión de dominio público cumplía con las reglas de
la universidad y apaciguaba a las agencias de subvenciones, pero a
menudo era casi inutilizable. Los errores eran demasiado numerosos y
estaban demasiado escondidos bajo la costra informática como para que
valiera la pena el tiempo de alguien. Por supuesto, los autores
originales sabían dónde acechaban los problemas y los solucionarían
antes de lanzar la versión comercial.

El líder de esta rama académica del mundo del software libre se
convirtió en el Grupo de Investigación de Sistemas Informáticos de la
Universidad de California en Berkeley. Las versiones publicadas de
Berkeley Software Distribution (BSD) de UNIX comenzaron a surgir en
Berkeley a fines de la década de 1970. Su trabajo surgió con una
licencia libre que otorgaba a todos el derecho de hacer lo que quisieran
con el software, incluida la creación de una empresa, agregar algunas
funciones interesantes y comenzar a revender el paquete completo. El
único problema era que el usuario debía mantener intacto el mensaje de
derechos de autor y dar crédito a la universidad en el manual y en los
anuncios. Este requisito se relajó en 1999 cuando la lista de personas
que necesitaban crédito en proyectos de software creció demasiado.
Muchos grupos tomaban la licencia BSD y simplemente reemplazaban las
palabras "Universidad de California" con su nombre. La lista de personas
que necesitaban ser reconocidas públicamente crecía con cada nuevo
proyecto. A medida que las distribuciones crecieron para incluir todos
estos nuevos proyectos, el proceso de enumerar todos los nombres y
proyectos se volvió oneroso. La Universidad de California eliminó la
cláusula que requería crédito publicitario con la esperanza de dar un
ejemplo que otros pudieran seguir.

Hoy en día, muchos proyectos de software libre comienzan con un debate
de "GNU versus BSD" cuando los fundadores iniciales discuten si es una
buena idea restringir lo que los usuarios pueden hacer con el código. El
lado de GNU siempre cree que los programadores deberían verse obligados
a donar el código que desarrollan al mundo, mientras que el lado de BSD
presiona por una libertad prácticamente ilimitada.

Rick Rashid es una de las principales fuerzas detrás del desarrollo de
Windows NT de Microsoft y también un importante contribuyente a nuestro
conocimiento sobre cómo construir un sistema operativo de computadora.
Antes de ir a Microsoft, fue profesor en Carnegie-Mellon. Mientras
estuvo allí, encabezó el equipo responsable del desarrollo de Mach, un
sistema operativo que ofrecía funciones multitarea relativamente fáciles
de usar basadas en un kernel muy pequeño. Mach permitió a los
programadores dividir su software en múltiples "hilos" que podrían
ejecutarse de forma independiente mientras compartían el mismo acceso a
los datos.

Cuando se le preguntó recientemente sobre Mach y la licencia de Mach,
explicó que deliberadamente escribió la licencia para que fuera lo más
libre posible.

En su opinión, la GPL de GNU no era apropiada para la tecnología que se
desarrollaba en gran medida con subvenciones del gobierno. El trabajo
debe ser lo más libre posible y no debe obligar a "otras personas a
hacer cosas (por ejemplo, regalar su trabajo personal) para tener acceso
a lo que ha hecho".

Dijo, en una entrevista por correo electrónico:

 "Mi intención era alentar el uso del sistema tanto para uso académico
 como comercial y se usó mucho en ambos entornos. Accent, el predecesor
 de Mach, ya había sido comercializado y utilizado por una variedad de
 compañías Mach continúa siendo muy utilizado hoy en día, tanto como
 base para el nuevo MacOS de Apple como para variantes de Unix en el
 mercado (por ejemplo, Unix de 64 bits de Compaq para Alpha)".


10.5 La evolución de BSD

La licencia BSD evolucionó a lo largo de un extraño camino legal que se
parecía más al deambular de una vaca borracha que a la devoción láser de
Stallman.

Muchos profesores y estudiantes experimentaron con UNIX en DEC VAX que
se comunicaban con viejos teletipos y terminales tontas. AT&T le dio a
Berkeley el código fuente de UNIX, y esto permitió a los estudiantes y
profesores agregar sus instrucciones y funciones al software. Gran parte
de su conocimiento sobre el diseño del sistema operativo y muchas de sus
correcciones de errores regresaron a AT&T, donde fueron incorporadas a
las siguientes versiones de UNIX. Nadie pensó dos veces en que el código
fuente fuese publicado, puesto que el mercado de software empaquetado
estaba aún en pañales. El mercado de las computadoras personales ni
siquiera nació hasta la segunda mitad de la década de 1970, y la gente
tardó algún tiempo en creer que el código fuente era algo que una
empresa debía retener y proteger. De hecho, muchos de los programas aún
no estaban escritos en lenguajes de alto nivel. Los programadores
escribían instrucciones directamente para la computadora, y aunque a
menudo incluían algunas instrucciones para humanos, había poca
diferencia entre lo que escribían los humanos y lo que leía la máquina.

Una vez que Bill Joy y otros en Berkeley comenzaron a crear varias
piezas de software destacables, otras universidades comenzaron a
solicitar copias. En ese momento - recuerda Joy - se consideraba un poco
desagradable que los investigadores de informática escribieran software
y lo compartieran con otros. Los departamentos académicos estaban llenos
de muchos profesores que recibieron su formación formal en matemáticas,
y consideraban que las pruebas y análisis formales rigurosos eran la
forma ideal de investigación. Joy y varios otros estudiantes comenzaron
a rebelarse argumentando que la creación de sistemas operativos
funcionales era una investigación experimental esencial. Los
departamentos de física apoyaron a los experimentalistas y teóricos.

Entonces Joy comenzó a "publicar" su código remitiendo copias a otros
investigadores que lo requerían. Aunque muchos profesores y estudiantes
de Berkeley agregaron fragmentos al software que corría en los DEC VAX,
fue Joy quien lo juntó todo y le dio el nombre.

Kirk McKusick dice en su historia de Berkeley UNIX,

"... el interés en el trabajo de recuperación de errores en el
compilador Pascal generó solicitudes de copias del sistema. A principios
de 1977, Joy armó la 'Berkeley Software Distribution'. Esta primera
distribución incluía el sistema Pascal y, en un oscuro subdirectorio de
la fuente Pascal, el editor vi. Durante el año siguiente, Joy, actuando
en calidad de secretario de distribución, remitió unas 30 copias
gratuitas del sistema".

Hoy, Joy cuenta la historia con un poco de distracción desconcertada.
Explica que simplemente copió una licencia de la Universidad de Toronto
y "borró" "Universidad de Toronto" y la reemplazó con "Universidad de
California". Simplemente quería sacar el código fuente por la puerta. Al
principio, Berkeley Software Distribution incluía algunas utilidades,
pero en 1979 el código se integró estrechamente con el código UNIX
básico de AT&T. Berkeley regaló la colección de software en BSD, pero
solo los titulares de licencias de AT&T podían usarla. Muchas
universidades se sintieron atraídas por el paquete, en parte porque el
sistema Pascal era fácil de usar para sus estudiantes. El mundo de las
computadoras personales, sin embargo, se estaba enfocando en un lenguaje
más simple conocido como Basic. Bill Gates haría de Microsoft Basic uno
de sus primeros productos.

Joy dice que escribió una carta a AT&T preguntando sobre el estado legal
del código fuente de AT&T que se implementó junto con el código BSD.
Después de un año, dice, "me respondieron diciendo: 'No tomamos
posición' al respecto". Kirk McKusick, quien luego dirigió el proyecto
BSD durante los años de la demanda de AT&T, explicó secamente: "Más
tarde escribieron una carta diferente".

Joy fue solo uno de una gran cantidad de personas que trabajaron
intensamente en el proyecto BSD desde 1977 hasta principios de la década
de 1980. Para los estándares actuales, el trabajo era de bajo nivel y
sucio. Los estudiantes y profesores se apresuraban a portar UNIX a las
nuevas máquinas que se adquirían. A menudo, resultaba necesario
modificar o actualizar gran parte de las entrañas del sistema operativo
para adaptarlas a un nuevo tipo de unidad de disco o sistema de
archivos. A medida que hacían esto con más y más frecuencia, comenzaron
a desarrollar más y mayores abstracciones de alto nivel para facilitar
la tarea. Uno de los primeros ejemplos fue el editor de pantalla de Joy
conocido como vi, un paquete simple que podía usarse para editar
archivos de texto y reprogramar el sistema. La "batalla" entre el vi de
Joy y el Emacs de Stallman es otro ejemplo del cisma entre el MIT y
Berkeley. Esta fue solo una de las nuevas herramientas incluidas en la
versión 2 de BSD, una colección que se difundió a 75 personas e
instituciones diferentes.

A fines de la década de 1970, Bell Labs y Berkeley comenzaron a
separarse cuando AT&T inició la comercialización de UNIX y Berkeley
mantuvo su trabajo de educación. El profesor de Berkeley, Bob Fabry, fue
capaz de interesar a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada
de Defensa (DARPA) del Pentágono para que se inscribiera para apoyar un
mayor desarrollo en Berkeley. Fabry vendió a la agencia un paquete de
software que se podría utilizar en muchas de las nuevas máquinas que se
instalarían en los laboratorios de investigación de todo el país. Sería
más fácil de transportar para que la investigación no tuviera que
detenerse cada vez que llegaba una nueva computadora. El trabajo en este
proyecto se convirtió en las versiones 3 y 4 de BSD.

Por entonces, la relación entre AT&T y las universidades era cordial.
AT&T poseía el mercado comercial de UNIX y Berkeley suministraba muchas
de las versiones utilizadas en las universidades. Si bien las
universidades obtuvieron BSD de forma gratuita, aún necesitaban negociar
una licencia con AT&T, y las empresas pagaron una fortuna. Esto no fue
un gran problema porque las universidades a menudo son terriblemente
miopes. Si comparten su trabajo con otras universidades y profesores,
por lo general lo dan por hecho. Puede haber personas por ahí sin citas
universitarias, pero esas personas generalmente son vistas como
chiflados que pueden ser ignorados con seguridad. De vez en cuando, esos
chiflados escriben su propio sistema operativo que se convierte en
Linux. La versión BSD de la libertad todavía estaba muy lejos de la de
Stallman, pero Stallman aún no la había articulado. Su manifiesto
todavía estaba a unos años de distancia.

La tensión intelectual entre Stallman y Berkeley creció durante la
década de 1980. Mientras Stallman comenzó lo que muchos pensaron que era
un viaje quijotesco para construir un sistema operativo completamente
gratuito, los estudiantes y profesores de Berkeley continuaron agregando
sus mejoras a UNIX sobre el código de AT&T. El código de AT&T era bueno,
estaba disponible y muchas de las personas en Berkeley habían ayudado
directa o indirectamente a influir en él. En general, estaban felices de
mantener el código de AT&T en el centro a pesar de que todos los
usuarios de BSD necesitaban negociar con AT&T. Este proceso se volvió
cada vez más costoso a medida que AT&T intentaba ganar más y más dinero
con UNIX.

Por supuesto, a Stallman no le gustó la libertad de la licencia estilo
BSD. Para él, significaba que las empresas podían salir corriendo con el
trabajo duro y el código fuente compartido de otra, ganar un montón de
dinero y no devolver nada. Las empresas y las personas que estaban
recibiendo el lanzamiento de la red BSD estaban recibiendo el arduo
trabajo acumulativo de muchos estudiantes y profesores de Berkeley (y
otros lugares) que donaron su tiempo y esfuerzo para construir un
sistema operativo decente. Lo mínimo que estas empresas les debían a los
estudiantes eran las correcciones de errores, las extensiones y las
mejoras que creaban cuando jugaban con el código fuente y lo pegaban en
sus productos.

Stallman tenía razón. Muchas de estas empresas "compartieron" vendiendo
el software a estos estudiantes y a los contribuyentes que habían pagado
por su trabajo. Si bien es imposible volver atrás y auditar los motivos
de todos los que usaron el código, hubo muchos que usaron el código
BSDstyle para su beneficio personal.

Bill Joy, por ejemplo, empezó a trabajar en Sun Microsystems en 1982 y
llevó consigo todo el conocimiento que había adquirido en el desarrollo
de BSD. Sun siempre fue una tienda muy centrada en BSD, y muchas de las
personas que compraron estaciones de trabajo Sun corrían BSD. En ese
momento, AT&T todavía controlaba gran parte del núcleo y muchos de los
pequeños programas adicionales que hacían de UNIX un sistema utilizable.

Pero también hay contraargumentos. Joy ciertamente contribuyó mucho a
las diferentes versiones de BSD. Si alguien merece irse y hacerse rico
en una empresa como Sun, era él.

Además, el código fuente de BSD estaba disponible gratuitamente para
todos los interesados y todas las empresas comenzaron con las mismas
ventajas. El negocio del software a menudo se considera uno de los
mercados más libres debido a las bajas barreras de entrada. Esto
significa que las empresas solo deberían poder cobrar por el valor que
agregan al código BSD. Claro, todo Internet estuvo influenciado por el
código TCP/IP, pero ahora Microsoft, Apple, IBM, Be y todos los demás
compiten por la calidad de su interfaz.


10.6 El precio de la libertad total

El debate entre la libertad al estilo BSD y la libertad al estilo GNU es
uno de los más grandes en el mundo de la programación libre y
seguramente continuará durante mucho tiempo a medida que los
programadores se unan y experimenten.

John Gilmore es un programador que ha trabajado con software
desarrollado bajo ambos tipos de licencias. Fue el empleado número cinco
de Sun Microsystems, cofundador de la empresa de herramientas de
desarrollo de software Cygnus Solutions y uno de los miembros de la
junta directiva de Electronic Frontier Foundation. Su trabajo inicial en
Sun le dio la riqueza para llevar a cabo muchos proyectos
independientes, y ha pasado los últimos 10 años dedicándose a facilitar
a las personas de todo el mundo el uso del software de encriptación.
Siente que la privacidad es un derecho fundamental y un elemento
disuasorio importante del crimen, y ha financiado una serie de proyectos
diferentes para promover este derecho.

Gilmore también maneja la lista de correo de cypherpunks en una
computadora en su casa llamada Toad Hall cerca de Haight Street en San
Francisco. La lista de correo está dedicada a explorar cómo crear
herramientas de encriptación sólidas que protejan la privacidad de las
personas y es bien conocida por el fuerte tono libertario de las
deliberaciones. Prácticamente toda la lista cree (y reitera con
frecuencia) que las personas necesitan el derecho a proteger su
privacidad contra las escuchas privadas y del gobierno. La revista Wired
presentó a Gilmore en la portada, junto con sus compañeros de viaje Eric
Hughes y Tim May.

Una de sus tareas recientes fue crear un paquete utilitario de
encriptación gratuitas que funcionaban en el nivel más bajo del sistema
operativo de la red. Estas herramientas, conocidas como Free/SWAN,
permitirían que dos computadoras que se encuentran en Internet comiencen
a codificar automáticamente los datos que intercambian con algunos de
los mejores y más seguros cifradores disponibles. Se imagina que los
bancos, los laboratorios científicos y los trabajadores a domicilio de
todo el mundo querrán utilizar el conjunto de herramientas. De hecho,
AT&T actualmente está examinando cómo incorporar el conjunto de
herramientas en los productos que está construyendo para vender más
servicios de alta velocidad a los trabajadores que se quedan en casa
para evitar el viaje.

Gilmore decidió utilizar la licencia GNU para proteger el software
libre/SWAN, en parte porque en el pasado había tenido malas experiencias
con el software totalmente libre. Una vez escribió un pequeño programa
llamado PDTar que era una mejora con respecto a la versión estándar de
Tar utilizada en Internet para agrupar un grupo de archivos en una gran
bolsa de bits fácil de administrar, a menudo conocida cariñosamente como
"tarballs". Decidió que no iba a jugar con la licencia GNU de Stallman
ni a imponer ninguna restricción al código fuente. Simplemente iba a
liberarlo al dominio público y dar a todos libertad total.

Esta buena acción no quedó impune, aunque el castigo fue relativamente
menor. Él recuerda: "Nunca hice que PDTar funcionara para DOS, pero seis
u ocho personas lo hicieron. Durante años después del lanzamiento,
recibí correos que decían: 'Tengo este binario para el lanzamiento de
DOS y no funciona". A menudo ni siquiera tenían las fuentes que
acompañaban a la versión, así que no podía ayudarlos incluso si lo
intentaba". Resultó que la libertad total trajo una cierta cantidad de
anarquía que le dificultó administrar el proyecto. Si bien la libertad
total puede haber alentado a otros a crear sus versiones propias de
PDTar, no los obligaba a publicar el código fuente que acompañaba a sus
versiones para que otros pudieran aprender o corregir sus errores. Hugh
Daniel, uno de los evaluadores de la Proyecto Free/SWAN, dice que cree
que la Licencia Pública General GNU ayudará a mantener cierta coherencia
en el proyecto. "También hay algo mágico con el código GPL que el código
abierto no tiene", dijo Daniel. "Por alguna razón, los proyectos no se
bifurcan en el espacio GPL. Las personas no toman una copia del código y
lo llaman propio. Por alguna razón, hay un sentido de comunidad en el
código GPL. Parece haber una versión. Hay un núcleo GPL y hay ramas BSD
vacías".

Daniel tiene básicamente razón. El código BSD ha evolucionado, o se ha
bifurcado, en muchas versiones diferentes con nombres como FreeBSD,
OpenBSD y NetBSD, mientras que el kernel Linux UNIX lanzado bajo la GPL
de Stallman está limitado a un paquete bastante coherente. Aún así, hay
mucha polinización cruzada entre las diferentes versiones de BSD UNIX.
Tanto NetBSD 1.0 como FreeBSD 2.0, por ejemplo, tomaron prestado el
código de 4.4 BSD-Lite. Además, muchas versiones de Linux vienen con
herramientas y utilidades que provienen del proyecto BSD.

Pero el punto de Daniel también está nublado con la semántica. Existen
docenas, si no cientos, de distribuciones de Linux diferentes
disponibles de distintos proveedores. Muchas difieren en puntos sutiles,
pero algunas son marcadamente diferentes. Si bien estas diferencias
suelen ser tan grandes como las que existen entre los distintos tipos de
BSD, los grupos no las consideran psicológicamente separadas. No se han
bifurcado políticamente a pesar de que han separado su código.

Si bien versiones diferentes pueden ser buenas para algunos proyectos,
puede ser un problema para paquetes como Free/SWAN que dependen de la
interoperabilidad. Si surgen versiones competidoras de Free/SWAN,
entonces todo comienza a sufrir porque el producto fue diseñado para
permitir que las personas se comuniquen entre sí. Si el software no
puede negociar códigos seguros debido a las diferencias, entonces
comienza a fallar.

Pero no está claro que la libertad adicional sea responsable de la
fragmentación. En realidad, los diferentes grupos BSD surgieron porque
tenían necesidades diferentes. El grupo NetBSD, por ejemplo, quería
enfatizar el soporte multiplataforma y la interoperabilidad. Su sitio
web se jacta de que el lanzamiento de NetBSD funciona bien en 21
plataformas de hardware diferentes y también señala que algunas de estas
plataformas de hardware son bastante diversas. Hay 93 versiones
diferentes de Macintosh que se ejecutan en los chips 68k de Motorola,
incluida la primera Mac. Ochenta y nueve de ellos ejecutan alguna parte
de NetBSD y 37 de ellos ejecutan todo. Por eso dicen que su lema es "Por
supuesto que ejecuta NetBSD".

El grupo OpenBSD, por otro lado, enfatiza la seguridad sin comprometer
la portabilidad y la interoperabilidad. Quieren corregir todos los
errores de seguridad de inmediato y ser el sistema operativo más seguro
del mercado.

También existen profundas diferencias personales en la forma en que Theo
de Raadt - el fundador de OpenBSD - inició el proyecto después de que el
grupo NetBSD lo expulsara de su grupo principal.

Por todas estas razones, puede ser difícil argumentar que las libertades
provistas por la licencia estilo BSD fueron en gran parte responsables
de la fragmentación. Los usuarios del software GNU tienen la misma
libertad para hacer nuevas versiones siempre y cuando devuelvan el
código fuente a la libre circulación. De hecho, es posible argumentar
que las versiones para Macintosh de parte del código GNU comprenden un
grupo disidente porque ocurrió a pesar de la mala voluntad que Stallman
sentía por la Mac.


10.7 La síntesis del "código abierto"

La tensión entre las licencias BSD y GNU siempre se ha enconado como el
debate sobre el aborto. Todos eligieron bandos y rara vez se apartaron
de ellos.

En 1998, un grupo de personas de la comunidad del software libre intentó
unificar los dos campos creando un nuevo término, "código abierto". Para
asegurarse de que todos supieran que hablaban en serio, comenzaron una
organización no incorporada, registraron una marca comercial y crearon
un sitio web (www.opensource.org). Cualquiera que quisiera etiquetar su
proyecto como "código abierto" tendría que responderles porque
controlarían la marca registrada en el nombre.

Sam Ockman, un entusiasta de Linux y fundador de Penguin Computing,
recuerda el día de la reunión justo antes de que Netscape anunciara que
liberaría su código fuente. "Eric Raymond llegó a la ciudad por lo de
Netscape. Netscape iba a liberar su software, así que fuimos a Transmeta
y tuvimos una reunión para poder asesorar a Netscape", dijo.

Explicó que el grupo consideró varias opciones diferentes sobre la
estructura. Algunos querían elegir un líder ahora. Otros querían emular
un proyecto de código abierto y dejar que emergiera un líder a través de
la exhibición de talento y, bueno, liderazgo. Otros querían elecciones.

La definición de código abierto surgió del proyecto Debian, uno de los
diferentes grupos que se unieron para editar CD-ROM de versiones
estables de Linux. A menudo se involucran grupos como estos en debates
sobre qué software incluir en los discos. Algunos querían ser muy puros
y solo incluir software con licencia GPL. En cierta medida, eso
obligaría a otros a contribuir con el proyecto porque no conseguirían
que el grupo distribuyera su software a menos que tuviera la licencia
GPL. Otros querían requisitos menos estrictos que podrían incluir
proyectos casi comerciales que aún venían con su código fuente. Hubo
algunos proyectos geniales que no estaban protegidos por GPL, y podría
ser terriblemente difícil dejar pasar la oportunidad de integrarlos en
un paquete.

Con el tiempo, uno de los líderes del grupo Debian, Bruce Perens, llegó
a crear una definición de lo que era aceptable y lo que no. Esta
definición sería lo suficientemente amplia como para incluir la licencia
pública general de GNU, las licencias de estilo BSD y algunas otras,
como la licencia del Consorcio X del MIT y la licencia Artística. La
licencia de X-windows cubre una interfaz gráfica de ventanas que comenzó
en el MIT y también se distribuyó gratuitamente con la libertad de BSD.
La licencia Artística se aplica al lenguaje de programación Perl, una
herramienta que se utiliza con frecuencia para transformar archivos. La
metadefinición de Debian abarcaría todos estos.

La definición oficial de lo que era aceptable para Debian se inclinaba
hacia más libertad y menos restricciones en el uso del software. Por
supuesto, esa es la única forma en que alguien podría llegar a una
definición que incluyera tanto a GNU como al mucho menos restrictivo
BSD. Pero esta también fue la intención del grupo de código abierto.
Perens y Eric Raymond sintieron que Stallman todavía sonaba demasiado
cuasi-comunista para "hombres de negocios conservadores", y querían la
definición de código abierto para evitar insistir en el tipo de
intercambio forzado que proporcionaba el virus GNU de Stallman.

Aun así, la definición se basó en gran medida en el concepto de GNU de
Stallman, y Perens le da crédito al decir que muchas de las pautas de
Debian se derivan de la GPL. Una licencia oficial de código abierto para
un producto debe proporcionar al programador un código fuente que sea
legible por humanos. No puede restringir qué modificaciones se hacen al
software o cómo se vende o regala.

La definición pasó por alto la diferencia entre BSD y GNU al afirmar:

"La licencia debe permitir modificaciones y trabajos derivados, y debe
permitir que se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del
software original".

La definición demostró ser el modelo para más ofertas comerciales como
la Licencia Pública de Netscape. En 1998, Netscape comenzó a distribuir
el código fuente a su popular navegador con la esperanza de obtener
ayuda de Internet y detener la erosión gradual de Microsoft de su
territorio. La licencia brindaba a los usuarios amplias oportunidades
para realizar cambios y jugar con el software, pero también permitía a
Netscape usar los cambios internamente y negarse a compartir lo que
hacían con ellos. Este privilegio especial ofendió a algunos usuarios a
quienes no les gustó el desequilibrio, pero no molestó a muchos otros
que pensaron que era un compromiso razonable para tener la oportunidad
de jugar con el código comercial. Netscape, por supuesto, devolvió parte
del favor al permitir que las personas mantuvieran sus modificaciones en
privado de la misma manera que lo hacía la licencia de estilo BSD.

En junio de 1999, la Open Source Initiative reveló un hecho
sorprendente. Estuvieron cerca de fracasar en sus intentos de registrar
el término "código abierto" como marca comercial. La frase era demasiado
común para ser registrada. En cambio, retrocedieron y se ofrecieron a
revisar las licencias y clasificarlas oficialmente como "Certificadas
por OSI" si cumplían con los términos de la definición de libertad de
OSI.

Algunos reaccionaron negativamente. Richard Stallman decidió que no le
gustaba tanto la palabra "abierto" como "libre". Abierto no captura la
esencia de la libertad.

Ockman afirmó:

"No creo que sea muy justo. Durante siglos, siempre ha dicho que el
término 'software libre' es problemático porque la gente piensa en
'cerveza gratis' cuando debería pensar en 'libertad de expresión'.
Estábamos tratando de resolver ese término. Si las masas están
confundidas, entonces las corporaciones estadounidenses están aún más
confundidas".

El debate incluso ha producido más términos. Algunas personas ahora usan
la frase "fuente libre" para aplicarla al conglomerado general de GPL y
el mundo de fuente abierta. El uso de "software libre" implica que
alguien está alineado con la Free Software Foundation de Stallman. El
uso de "código abierto" implica que está alineado con la Iniciativa de
Código Abierto más amigable para el mundo de los negocios. Entonces,
"código libre" y "código abierto" funcionan como un compromiso. Otros
modifican el significado de libre y se refieren al software protegido
por GPL como "GNUFree".

Naturalmente, todo este debate sobre la libertad puede alcanzar
proporciones cómicas. Los programadores son casi mejores que los
abogados para encontrar lagunas, aunque solo sea porque tienen que vivir
con un programa que falla.[^7] Stallman, por ejemplo, aplica la GPL a
todo lo que sale del proyecto GNU, excepto a la licencia misma. Eso no
se puede cambiar, aunque se puede reproducir libremente. Algunos
argumentan que si fuera modificable, las personas podrían insertar y
eliminar términos a voluntad. Luego podrían aplicar la GPL modificada a
la nueva versión del software y hacer lo que quisieran. La intención
original de Stallman no cambiaría. La GPL aún se aplicaría a todo el
software GNU y sus descendientes, pero no sería la misma GPL.

[7]: Los abogados solo ven a sus clientes ir a la cárcel.