Correo


Virus en otros sistemas operativos

Les escribo porque quisiera saber si es posible que se hagan virus para
otros sistemas operativos como Windows NT o OS/2. La pregunta es si
cuando en el futuro se deje de usar el DOS van a seguir existiendo los
virus o si van a convertirse en fósiles.

También quería agradecerles por haber organizado el congreso, me divertí
mucho en él y aprendí muchas cosas interesantes. Aparte de la
'cholulada' de haber conocido a Goldstein, Riemens, Ludwig y compañía,
que de por sí estuvo buenísimo, me pareció muy inteligente lo que
dijeron. Realmente yo hubiese pagado por participar de este congreso, y
ustedes lo hacen gratis. Sigan así! ¿Cuando es el próximo?

Sergio Aragón
Ciudadela

VR: Podemos responder la pregunta en forma genérica. Si un sistema
operativo permite la suficiente funcionalidad como para que sea útil,
entonces permite la existencia de virus. Esto fue probado
matemáticamente por Fred Cohen. Por otro lado, tanto Windows NT como
OS/2 permiten ejecutar programas de DOS. Como los virus son programas de
DOS, siempre se pueden ejecutar los virus, y éstos pueden seguir
infectando sin problemas. Suponiendo que se deje de usar el DOS por
completo, enseguida van a aparecer virus para esos sistemas operativos,
y la situación va a ser similar a la actual, aunque con menos virus por
un tiempo. 

Con respecto al congreso, probablemente no haya un próximo congreso por
algún tiempo, ya que no es fácil hacer una cosa así.

Hackers y ética

En su revista constantemente se habla de hackers, y se menciona la
palabra ética. No estoy seguro de que podamos hablar de una ética del
hacker, pienso que quizá es una ilusión que hasta los mismos hackers se
creen. Siempre dicen que no roban nada, que el dinero no les interesa,
que no destruyen nada, pero no es del todo cierto. Es indudable que se
diferencian de los delincuentes comunes en que no salen a robar
indiscriminadamente, pero... usar un blue box, ¿no es robar? usar una
clave ajena en un sistema de acceso internacional ¿no es robar? Se están
usando servicios que son normalmente caros y no se los paga, causando
prejuicios a las compañías telefónicas y muchas veces a usuarios
completamente inocentes. Si bien algunos hackers justifican el abuso que
hacen de las compañías telefónicas diciendo que ellos abusan de nosotros
con sus tarifas injustificadas (lo que no deja de tener algo de cierto),
el uso de claves de Arpac, por ejemplo, o claves de PBX, perjudica a
usuarios que tienen que pagar cuentas enormes. Muchos hackers son
simples nenes de mamá que mientras sus padres les paguen sus llamadas
telefónicas, les dejen hacer blue box desde la casa, y les compren las
computadoras, dicen que no les interesa la plata. En definitiva, están
en contra del mismo sistema que les permite vivir. El día que tengan que
salir a trabajar van a darse cuenta de que si no viven como el sistema
les dice, no pueden ser 'rebeldes sin causa' y cuando tengan que pagar
un alquiler, van a ver que la plata les empieza a interesar.

Claudio Sangiovanni
Capital

VR: Queda planteado el debate, nosotros no vamos a intervenir, pero si
alguien quiere contestarte, está invitado.

Habeas Data

Hay una nota de Gabriel Bonsembiante sobre el "Habeas Data", respecto de
la cual quisiera decir unas cosas. Es un retroceso en las libertades
publicas la inclusión de ese "habeas data" en la constitución nacional.
Digo esto por lo siguiente : El articulo 43 no viene a prohibir que
organismos públicos (léase SIDE, etc.) o privados (léase bancos, etc.)
dispongan de información sobre una persona. Este articulo, bajo la
presentación tramposa del "derecho" de toda persona a "tomar
conocimiento" de los datos de que disponga un organismo sobre ella,
otorga rango constitucional al "derecho" de los organismos a tener datos
sobre una persona, cosa que hasta ahora no existía.

Antes no figuraba en la constitución que fuera potestad de esos
organismos el tener ficheros sobre las personas. A partir de ahora si.
El articulo 43 no viene a decir: "Es constitucional que la SIDE tenga...
etc." Pero al decir que es mi derecho poder "tomar conocimiento" del
contenido de los ficheros de la SIDE, esta diciendo indirectamente que
es legal la tenencia de esos ficheros por parte de la SIDE. Insisto, a
partir de ahora es constitucional que la SIDE tenga un fichero con
información sobre vos. Hasta ahora ocurría, pero no estaba afirmado
legalmente, y menos aun constitucionalmente. El supuesto "derecho" de
las personas,que se entienda bien, no es el de poder exigir la
eliminación de ese fichero (reclamo esencialmente democrático ante todo
régimen policiaco: recordemos que con la caída del muro de Berlin, una
de las primeras cosas que hicieron los manifestantes fue ir al edificio
de la policía secreta y quemar todos los archivos !!) El "derecho" de
las personas, ahora es, a lo sumo, el de poder "notificarse" de la
existencia del fichero y el de hacer de propio espia (mas precisamente
"buchon") corrigiendo las inexactitudes que hubiera en el mismo. Por
ejemplo, si el fichero dice que mengano de tal "es un extremista de
izquierda que ha militado en el MAS", uno no podría exigir que eso sea
eliminado y no sea usado para impedir el ingreso laboral de esa persona
a ciertas fabricas o a la función publica. A lo sumo esa persona podría
exigir que corrijan : "no!,no!, no era en el MAS, era en PO !!!! No me
confundan a Altamira con Moreno !!". En síntesis, bajo el leguleyismo
democratizante de los "supuestos" "derechos", insisto, lo que este
articulo hace es dar rango constitucional al derecho de los organismos
policiacos o privados, de tener ficheros sobre las personas!!! Y eso es
un retroceso legal. El "derecho" a poder "tomar conocimiento" de los
datos registrados en ese fichero es así una capitulación sobre los
principios democráticos. No quiero el derecho a poder "tomar
conocimiento". Quiero que NO haya un fichero mío, ni en la Side ni en el
Banco !!

Michel Sauval

VR: Tu posición es un poco paranoica. De todas formas, que seas paranoico no quiere decir que no estén tramando algo en tu contra... Pienso que el artículo de la constitución es algo positivo. La SIDE no necesitaba ningún artículo constitucional para tener tus datos en un archivo, ya los tenía con o sin constitución. 

Que uno pueda acceder a ese archivo es un avance, sin lugar a dudas.
Este artículo constitucional puede tomarse como base para una ley que
regule ese tipo de archivos y prohiba que se incluyan datos como
afiliación política, preferencias sexuales u orientaciones religiosas.
De hecho, existió un proyecto de ley (que nunca fue aprobado) que
preveía esto. También, el hecho de que no haya un fichero tuyo ni en la
SIDE ni en el banco es algo utópico. La SIDE puede tener un fichero tuyo
independientemente de lo que diga la ley, y el banco necesita tenerlo,
para poder procesar el estado de tu cuenta bancaria, por lo menos, y con
tu nombre y dirección para mandarte los resumenes de cuenta. 

El tema pasa por el uso que se de a esos datos, y por que esos datos
sean correctos, y en eso nos ampara la constitución.