El software libre nos falló éticamente
January 2020 · 4 minute read
Posted in: Ética, Software, Software Libre,
Cuando recién te presentan el software libre te lo venden como lo
mejor de la vida. Si, es mucho mejor que el software privativo, por
temas de privacidad, libertad y ética (considerando que la vara está
muy baja). Aún así, creo que el software libre por diseño no es
suficiente en temas éticos.
La libertad 0 del software libre permite usar el software para
cualquier propósito. Y lamentablemente hay gente malvada en este
mundo. Ya han ocurrido casos donde se le da mal uso al software libre,
pero legalmente essas personas tienen respaldo.
Por ejemplo está GAB, un fork de Mastodon creado por una red social
del mismo nombre. La red social antigua se caracterizaba por ser una
alternativa a Twitter y Facebook dirigida a "fanáticos del discurso
libre" (free speech) llena de alt-rights, supremacistas blancos y
nazis.
Después de ser creado el fork, GAB pasó a ser parte del fediverso.
Todo ese discurso de odio afectó al fediverso, que afortunadamente en
su mayoría reaccionó bloqueando a la instancia. Sin embargo, GAB y sus
adjacentes siguen existiendo y esparciendo su odio y prejuicios por
internet.
Puede que los trozos de código en sí no hagan daño, pero, ¿se puede
decir que el software libre es lo suficientemente ético si se permite
su uso para hacer daño? Aunque el desarrollador de Mastodon no apoye
ni quisiese ayudar a nazis, su código lo hizo. Y no puede hacer nada,
porque todo lo que está haciendo GAB en ese aspecto es legal.
Tusky, un cliente de Mastodon para Android, bloqueó el inicio de
sesión a GAB y sus adjacentes en su app. Pero se hizo un fork de la
app que quita el bloqueo, lo que materialmente usa su código para
malos fines.
Otro caso es el de Chef Sugar (un software libre parte de Chef, otro
software que maneja infraestructuras) y ICE, el Servicio de
Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos.
ICE ha detenido a mucha gente inmigrante en la frontera de EEUU. En el
proceso esta gente ha sido encerrada en centros de detención (que han
incluso sido denominados como campos de concentración) donde se han
vulnerado sus derechos humanos. Han sufrido de agresiones, no han
recibido atención medica necesaria, niñes han sido separades de sus
padres entre otras tragedias.
El desarrollador de Sugar Chef (Seth Vargo) descubrió que ICE estaba
usando su software para sus fines, además de que Chef tenía un
contrato con ICE. Por esta razón él decidió borrar su repositorio de
GitHub y de RubyGems.
Sin embargo, el software libre le falló a Seth. Chef repusó una
versión anterior de Sugar en su programa, siguió trabajando con ICE y
todo continuó como si nada hubiese pasado. Todo eso es legal, por la
licencia de Sugar.
¿Qué podemos hacer entonces?
----------------------------
Ahí es donde está el problema. No tengo idea. Es una lástima que
tengan que pagar justos por pecadores, pero el software libre como
está diseñado actualmente no es suficiente.
Se sabe que la legalidad no es mismo que la moralidad. Existen leyes
que no son morales, lo que la gente mal intencionada aprovecha para
sus fines egoístas.
Irónicamente, mucha gente dice que no hay que meter política en el
software libre, cuando este es de lo más político que hay. La política
es un reflejo de nuestra ética. La libertad nuestra termina donde
empieza la de otra persona. Ya no podemos dejar total libertad a la
gente que solo quiere hacer daño, ya han hecho daño.
Eso no significa que el movimiento del software libre hay que
terminarlo. El software privativo es mucho peor en general. Pero es
necesario reexaminar este movimiento. Creo que la pregunta clave es:
¿Hasta dónde llega la libertad 0?
No quiero reprochar a la gente que crea software libre con buenos
fines. No es su culpa que llegue cualquiera a usar su software para el
mal. Pero me gustaría que analicen esto para que den ideas para
enfrentar este tipo de situaciones.
Ya existen ideas. Por ejemplo, la Non-Violent Public License [1] y la
Hippocratic License [2]. El concepto de que el producto no pueda ser
usado con malos fines esté plasmado en la licencia puede ser una base
para otras más avanzadas en el futuro. No sé si esas licencias serán
aplicables en el futuro en los casos críticos, pero espero que sí.
Según la definición de RMS las licencias de arriba no son libres. ¿Qué
podemos hacer? ¿Redefinir el software libre? ¿Crear un nuevo
movimiento de software? No sé la respuesta. Pero dejo la inquietud.
Espero que este escrito despierte ideas en gente con más imaginación
que yo.
Muchas gracias por leer.
References:
HTML [1] Non-Violent Public License
HTML [2] Hippocratic License
Secciones:
DIR Home
DIR Posts (Feed)
DIR Casa
Links:
HTML Mail
DIR Home
skrlet13 CC-BY-SA para posts
___________________________________________________________________
Gophered by Gophernicus/3.1.1 on OpenBSD/amd64 7.8